Рішення № 30822779, 15.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12319/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2010 року о 14 год. 10 хв. на пр. Перемоги, 52 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля «Богдан» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків, та автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 В наслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження №07/09 від 20.09.2010 року матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4 склала 54 288,47 грн..

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан» д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ЗАТ «СК «Провідна», що підтверджується Полісом ВС №6882297.

ЗАТ «СК «Провідна» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 24 490 грн.

Посилаючись на те, що різниця між розміром матеріальної шкоди та фактично виплаченим відшкодуванням становить 29 798,47 грн., а також те, що позивачем було додатково сплачено 1500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 350 грн. за транспортування автомобіля з місця ДТП та 34,52 грн. за відправлення телеграми, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з роботодавця ОСОБА_2 31 172,99 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

31 січня 2013 року позивачем були уточнені позовні вимоги (т. 1, а.с. 140-143). Позивач збільшив суму матеріальної шкоди, яку просив стягнути з КП «Київпастранс».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що за власний кошт відремонтував автомобіль в СПД ОСОБА_3

Відповідно рахунку фактури №243 від 05 жовтня 2010 року, виданого СПД ОСОБА_3 та Акту виконаних робіт від 10.02.2011 року, квитанцій №093817 від 06.10.2010 року та №093847 від 10.02.2011 року вартість виконаних робіт і запчастин по ремонту автомобіля склала 84 497 грн..

Також позивачем було витрачено 1500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 350 грн. за транспортування автомобіля з місця ДТП та 34,52 грн. за відправлення телеграми, а відтак загальна сума матеріальних збитків, спричинених позивачу склала 86381,52 грн.

З урахуванням виплаченого страхового відшкодування, просив суд стягнути з КП «Київпастранс» 61 891,52 грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_2 просив стягнути 510 грн. франшизи, та з обох відповідачів просив стягнути солідарно 10 000 грн. моральної шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням автомобіля та погіршенням здоров'я позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача КП «Київпастранс» у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся під розписку (т.1, а.с.234).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (т.2, а.с.17).

Зважаючи на відсутність заперечень позивача та представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення по справі (ст.224 ЦПК України), яким позов задовольнити частково у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2010 року о 14 год. 10 хв. на пр.Перемоги, 52 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля «Богдан» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4, який належав ОСОБА_1 (т.1, а.с. 218), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП водій ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки в КП «Київпастранс» (т. 1, а.с.199-216).

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія КП «Київпастранс» щодо автомобіля «Богдан» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, була застрахована в ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується Полісом ВС №6882297 (т. 1, а.с.185).

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України (т. 1, а.с. 5).

Відповідно до калькуляції №1029 від 24 листопада 2010 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4 складає 51 956,40 грн. (т. 1, а.с. 189-192).

Виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», 26 листопада 2010 року ПрАТ «СК «Провідна» склала Страховий акт про виплату ОСОБА_1 24 990 грн. (а не 24 490 грн. як це зазначає позивач) страхового відшкодування (т. 1., а.с.186-187)

Такі кошти отримані позивачем, що не заперечувалося сторонами.

Разом з тим, посилаючись на те, що фактичний ремонт автомобіля обійшовся позивачу на суму 84 497 грн., а КП «Київпастранс» заподіяні збитки не відшкодувало, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В силу вимог ст.ст. 1172 та 1194 ЦК України, КП «Київпастранс» повинне нести відповідальність перед ОСОБА_1 за спричинену ОСОБА_2 майнову шкоду.

При розрахунку розміру матеріальної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_1 та підлягає відшкодуванню відповідачем КП «Київпастранс», суд виходить з наступного.

Відповідно до Висновку №07/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 вересня 2010 року, проведеного експертом Новоселецьким В.А. за заявою ОСОБА_1, розмір матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1, в результаті пошкодження автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4, склав 54 288,47 грн. (т. 1, а.с. 6-8).

Згідно квитанції №007460 від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 1500 грн. та за транспортування автомобіля з місця ДТП сплачено 350 грн. (т.1, а.с. 42, 43).

Таким чином, загальний розмір збитків, заподіяних внаслідок ДТП, склав (54 288,47 грн.+1500 грн.+ 350 грн.) 56 138,47 грн.

ЗАТ «СК «Провідна» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 24 990 грн. (т. 1, а.с.45), таким чином непокриті винною стороною залишилися збитки у розмірі (56138,47 грн. - 24 990 грн.) 31148,47 грн.

Така сума в силу вимог ст. 1172 та 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1

У зазначену суму суд не включив 34,52 грн. за відправлення телеграми (т. 1, а.с. 44), оскільки позивачем та його представником не було обґрунтовано, що це була за телеграма, мету її направлення та причинний зв'язок з ДТП.

Разом з тим, суд включив у зазначену суму 510 грн. франшизи, на розмір якої було зменшено розмір страхового відшкодування, оскільки в силу вимог ст. 1172 ЦК України непокриті страховою компанією фактичні збитки покриваються роботодавцем винуватця ДТП, а не самим винуватцем.

Що стосується заявленого позивачем розміру стягнення з відповідача КП «Київпастранс» 61 891,52 грн. виходячи з вартості ремонту автомобіля в СПД ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Відповідно до рахунку-фактури №243 від 05 жовтня 2010 року, виданого СПД ОСОБА_3, та Акту виконаних робіт від 10.02.2011 року, квитанцій №093817 від 06.10.2010 року та №093847 від 10.02.2011 року вартість виконаних робіт і запчастин по ремонту автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4 склала 84 497 грн. (т. 1, а.с.143- 148).

Водночас, як вбачається з рахунку-фактури, для ремонту автомобіля використовувались бувші у користуванні деталі. Вказані обставини не заперечував і позивач, пояснивши, що купував їх на «розбірці».

Зазначене свідчить про неточність даних рахунку-фактури з огляду на відсутність інформації, яким чином СПД ОСОБА_3 оцінювала деталі, надані позивачем, а також про їх завищений розмір з огляду на те, що відповідно до Висновку №07/09 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного самим же позивачем, розмір матеріального збитку, спричиненого йому в результаті пошкодження автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4, склала 54 288,47 грн.

Не зміг пояснити позивач і те, чому, якщо він сплатив СПД ОСОБА_3 6 жовтня 2010 року 50 000 грн. за ремонт автомобіля, звертаючись до відповідача КП «Київпастранс» 12 листопада 2010 року, він просив відшкодувати збитки виходячи із суми 54 288,47 грн. та навіть не згадував про СПД ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 47-48).

Перевищення вартості ремонту автомобіля розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, а також недопустимість доказу - рахунку-фактури СПД ОСОБА_3, свідчить про неможливість стягнення відшкодування на користь ОСОБА_1 виходячи з такого рахунку-фактури.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то її розмір суд визначає у сумі 1000 грн. на покриття моральних страждань у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Посилання позивача на ті обставини, що внаслідок ДТП його стан здоров'я погіршився, він змушений був лікуватися, проводити операцію на очах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, позивач пояснив, що ще до ДТП мав 3 групу інвалідності по зору. Після ДТП 16 серпня 2010 року він дійсно 17 серпня 2010 року звертався до лікаря офтальмолога, однак як вбачається з копії довідки, у позивача було виявлено крововилив, однак його причину вказано - внаслідок контузії (т.1, а.с. 122). Позивач у судовому засіданні пояснив, що отримав травму ока ще в армії.

Перша згадка про ДТП нібито як чинник погіршення зору міститься в медичній довідці періоду лікування з 17 по 19 вересня 2012 року, тобто вже під час розгляду справи у суді (т. 1, а.с. 116-117).

Посилання позивача про те, що 25 серпня 2010 року йому було рекомендовано провести хірургічне лікування ока (т. 1, а.с.118), висновків суду не спростовують, оскільки причинний зв'язок погіршення здоров'я з ДТП встановлено не було.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП).

Таким чином, моральна шкода у розмірі 1 000 грн. підлягає стягненню на користь позивача з КП «Київпастранс».

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково та стягнути з КП «Київпастранс» на його користь 29 298,47 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та до КП «Київпастранс» у більшому розмірі потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з КП «Київпастранс» підлягають стягненню 114,70 грн. судового збору з вимоги про відшкодування моральної шкоди та 292,98 грн. з вимоги про стягнення майнової шкоди, що разом становить 407,68 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 1172, 1187 ЦК України, п. 8 Постанови Пленуму верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 29 298,47 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 407,68 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко