Постанова № 30822134, 22.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2013 р. справа №8пн/5014/1733/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С. А. Азарової З. П., Радіонової О. О.при секретарі судового засідання: за участю прокурора: представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: розглянувши апеляційну скаргу Максименко Г.П. Русланової Г. М. Марусєв М. В. - за довір. не з`явились не з`явились Першого заступника прокурора Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід10.09.2012 року у справі№ 8пн/5014/1733/2012 (суддя: Середа А.П.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської областідо відповідача: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», смт. Сиротіно Луганської області 1. Троїцької сільської ради, с. Троїцьке Попаснянського району Луганської олбасті; 2. Відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області Харківської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект», с. Покотилівка Харківської областіпрозобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», смт. Сиротіно Луганської області (надалі - ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Троїцької сільської ради, с. Троїцьке Попаснянського району Луганської області, Відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Харківської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання "Укрдержліспроект", с. Покотилівка Харківської області про зобов'язання відповідача погодити позивачу: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,67 га, яка за даними земельного кадастру враховується у Троїцькій сільській раді Перевальського району Луганської області; акт визначення та узгодження зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки в натурі; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10 вересня 2012 року у справі № 8пн/5014/1733/2012 позов ТОВ «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області задоволений в повному обсязі, внаслідок чого: зобов'язано ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" погодити ТОВ "Шахтобуріння" наступні документи про відведення йому земельної ділянки площею 3,67 (три цілих шістдесят сім сотих) гектара, яка відноситься до земель запасу Троїцької сільської ради Попаснянського району Луганської області та розташована за межами населених пунктів, на території, яка за даними земельного кадастру враховується у Троїцькій сільській раді Попаснянського району Луганської області, щодо якої згідно розпорядженню голови Луганської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2012 року №364 надано дозвіл ТОВ "Шахтобуріння" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розробки ділянки "Східна" Троїцького родовища пісковику, а саме: проект землеустрою щодо відведення зазначеної у цьому пункті рішення земельної ділянки площею 3,67 га; акт визначення та узгодження зовнішніх меж зазначеної у цьому пункті рішення земельної ділянки площею 3,67 га; акт прийому-передачі на зберігання ТОВ «Шахтобуріння" межових знаків зазначеної у цьому пункті рішення земельної ділянки площею 3,67 га. Сплата судового збору покладена на позивача.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що наявними у справі доказами в порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, доведено, що відповідач не є власником або користувачем спірної ділянки, але він є користувачем земельної ділянки суміжної з земельною ділянкою, відведеною позивачеві, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем своїх позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, перший заступник прокурора Луганської області (надалі - Прокурор) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 14, 16 ЦК України, ст. ст. 122, 149, 152 ЗК України, ст. 83 ГПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що зобов`язання господарським судом першої інстанції відповідача погодити документи про відведення земельної ділянки є втручанням у діяльність відповідних органів і порушення встановленого чинним законодавством порядку надання земельних ділянок, у т. ч. погодження документації із землеустрою, оскільки суд не вправі підмінювати органи та приймати за них рішення, визначаючі їх конкретний зміст. Зобов`язавши державне підприємство затвердити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки позивачу, суд фактично вирішив питання про вилучення земельної ділянки лісового фонду загальною площею 3,67 га створив підгрунття для подальшої її передачі в оренду комерційній структурі для використання потреб, не пов`язаних з використанням такої земельної ділянки за цільовим призначенням. Крім того, прокурор вважає передчасними та неправомірними висновки суду першої інстанції стосовно того, що спірна земельна ділянка не була відведена у користування відповідача, оскільки відповідно до п. 5 Перехідних положень Лісового Кодексу планово-картографічні матеріали лісовпорядкування є правовстановлюючими документами на земельну ділянку (до отримання Державного акту), в яких користувачем спірної земельної ділянки зазначене саме ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", зміни до яких на час розгляду справи не внесені, а спірна земельна ділянка із земель лісового фонду не виведена. Також, прокурор вказує на те, що суд при відсутності клопотань зацікавлених осіб, вийшов за межі позовних вимог, оскільки досліджував договір оренди земельної ділянки, якого ще не існувало та надавав оцінку діям органів місцевого самоврядування (Троїцької сільської та Попаснянської районної радам, а також Попаснянської районної державної адміністрації) при вирішенні питання про надання позивачу дозволу на виготовлення документації із землеустрою. Крім того, прокурор вказує на невірно обраний позивачем спосіб захисту в частині зобов`язання відповідача погодити акт визначення зовнішніх меж та прийому-передачі на зберігання межових знаків, оскільки вважає, що відмова у погодженні цієї документації - це форма реалізації права відповідача, який, приймаючи певне рішення перш за все діяв вільно, на власний розсуд, з урахуванням наданих йому повноважень та згідно з нормами чинного законодавства (ст. ст. 11, 12 ЦК України), а тому не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього (ч. 2 ст. 14 ЦК України). В підтвердження своїх доводів, прокурор послався на судову практику Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 р. № 04-08/1740/13 на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010року для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Малашкевич С. А., судді: Азарова З.П., Мартюхіна Н. О.

У відзиві на апеляційну скаргу за № 205 від 21.03.2013 року позивач доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі не визнав, проти її задоволення заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зокрема, позивач вказує, на відсутність підстав для відновлення прокурору пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та вважає, що доводи прокурора щодо незаконності судового рішення не відповідають дійсності, оскільки всупереч твердженням відповідача, суд першої інстанції не виносив рішення щодо надання земельної ділянки, не змінював цільового призначення земель та не виходив за межі позовних вимог.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу № 271 від 28.03.2013 року доводи прокурора не визнав, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що при повторному вивченні питання приналежності спірної земельної ділянки відповідачу, було встановлено, що вона не входить до складу Держлісфонду відповідача, у зв'язку з допущенням помилки при нанесенні контуру № 17 на картографічні матеріали, а саме контур № 17 частково перекривав контур № 160 на площу 9,4 га. При проведенні лісоустрою у 2005 році вказана помилка була виявлена та проведена її корекція, в результаті якої площа кварталу № 79 (квартал складається з контурів № 17 та № 160, загальною площею 80, 4 га) склала 83,0 га, що було погоджено з органами Держкомзему Попаснянського району, але ними не були здійснені відповідні корективи, внаслідок чого помилкові дані були прийняті за основу для виготовлення картографічних матеріалів відносно Попаснянського лісництва. На підставі викладеного, встановлено, що спірна земельна ділянка повинна бути виведена зі складу Держлісфонду та внесені відповідні корективи до картографічних матеріалів.

Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція» надало письмові пояснення від 03.04.2013 р. № 154 на апеляційну скаргу, в яких також повідомило, що спірна земельна ділянка знаходиться між двома контурами лісового фонду, а саме контуром № 160, площею 50,2 га і контуром № 17, площею 30,2 га. При нанесенні контуру 3 № 17 на картографічні лісовпорядкування була допущена неточність - контур № 17 частково перекривав контур № 160 площею 9,4 га. При проведенні лісовпорядкування в 2005 році була виявлена дана помилка і проведене її корегування, внаслідок чого площа кварталу № 79, що складається з контуру № 17 та контуру № 160 загальною площею 80,4 га, склала 83,0 га. Вказана невідповідність була допущена в результаті відсутності матеріалів аерофотозйомки, ортофотопланів, а також космічної зйомки на дану територію. В результаті корекції меж контурів були помилково приєднані до контуру № 17 землі запасу Троїцької сільради Попаснянського району площею 3,0 га. В 2005 році матеріали лісовпорядкування були погоджені з органами Держкомзему Попаснянського району, проте ними не була виявлена неточність, внаслідок чого дані матеріали прийняли за основу для виготовлення картографічних матеріалів по Попаснянському лісництву відповідача. За таких обставин, спірна земельна ділянка повинна бути виведена зі складу лісового фонду відповідача і внесені відповідні корективи в картографічні матеріали лісовпорядкування.

Позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду заяву від 22.03.13р. № 213 про відвід від розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. у справі № 8пн/5014/1733//2012 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду, яка порушила апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 15 квітня 2013р. № 04-08/2538/13, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н. О., для розгляду апеляційної скарги першого заступника Луганської області була змінена колегія суддів та сформована у наступному складі: головуючий суддя - Малашкевич С. А., судді: Азарова З. П. та Радіонова О. О.

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.2013 р. заяву позивача про відвід, колегія суддів, в нарадчій кімнаті, прийняла ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви позивача відмовила. Мотиви відмови викладені в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, проти чого заперечував представник позивача, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, з урахуванням думки учасників сторін, які прибули в судове засідання, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника скарги, відзиви на апеляційну скаргу, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

16.12.1986 року виконавчим комітетом Попаснянської районної ради народних депутатів Ворошиловградської області на користь Лисичанського лісгоспзагу Ворошиловградського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель (далі -лісгоспзаг), правонаступником якого стало Державне підприємство "Лисичанське лісомисливське господарство" (том 1, а.с. 38-41), був виданий Державний акт на право користування землею Б №008486, відповідно до якого лісгоспзагу у безстрокове та безоплатне користування надано земельну ділянку площею 277,82 га для передачі колгоспних та радгоспних лісів до складу держлісгоспу; державна реєстрація від 16.12.1986 року №66 (том 1, а.с.74-77).

Відповідно до рішення Троїцької сільської ради Попаснянського району Луганської області від 09.04.1996 року №9 Колективному сільськогосподарському підприємству "Попаснянський" (далі -КСП "Попаснянський") був виданий Державний акт на право колективної власності на землю ЛГ №3120000003, державна реєстрація від 16.04.1996 року №3, відповідно до якого вказаному власнику передається земельна ділянка площею 7196,6 га для сільськогосподарського використання (том 1, а.с.130-133).

Рішенням Троїцької сільської ради Попаснянського району Луганської області від 10.07.1996 року №25 Колективному сільськогосподарському підприємству "Кадіївський" (далі -КСП "Кадіївський") був виданий Державний акт на право колективної власності на землю ЛГ №3120000006, державна реєстрація від 05.08.1996 року №7, - відповідно до якого вказаному власнику передається земельна ділянка площею 5578,5 га для сільськогосподарського використання (том 1, а.с.126-129).

Згідно проекту роздержавлення та приватизації земель КСП "Кадіївський" та наданих до нього поконтурних відомостей угідь (том 1, а.с.68-70; та ін.), затвердженому розпорядженням першого заступника голови Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (далі -Попаснянська РДА) (том 1, а.с.71-72), у колективній власності КСП "Кадіївський" перебували контури №№10,12,14,15 та 16 ділянки №3, які межують з контуром №79 (том 1, а.с.32).

Відповідно до довідки №14577494 від 27.08.12 року та листа Попаснянської РДА від 27.08.12 року за вих. №1/19-2430 КСП "Кадіївський" 17.02.2000 року було реорганізовано у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лугань" (далі -СТОВ "Лугань").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.10 року по справі №21/18б вказане товариство визнано банкрутом та 05.10.10 року його припинено як юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, частина земель СТОВ "Лугань", у т.ч. спірна земельна ділянка площею 3,67 га, були передані до складу земель запасу Троїцької сільської ради Попаснянського району (том 1, а.с.116, а.с.134, том 2, а.с.9).

18.02.10 року позивач отримав Спеціальний дозвіл на користування надрами №5148, терміном дії на 20 років, відповідно до якого йому надано право на розробку корисних копалин -пісковику у Троїцькому родовищі ділянки "Східна" площею 4,6 га, яке територіально знаходиться за 6 км на південь від смт Троїцьке Попаснянського району Луганської області (том 1, а.с.12).

15.08.11 року зборами пайовиків КСП "Кадіївський" прийнято рішення про задоволення клопотання ТОВ "Шахтобуріння" про надання ділянки для розробки родовища пісковику та узгодження рішення на переведення земель незатребуваних паїв пасовищ на рівноцінні землі запасу (том 1, а.с.112-115).

31.08.11 року ТОВ "Шахтобуріння" від Луганської обласної ради отримало Акт №37 про надання гірничого відводу на термін до 18.02.30 року, з метою розробки ділянки "Східна" Троїцького родовища пісковику, розташованого за вищевказаною адресою; державна реєстрація Акту -від 31.08.11 року №37 (том 1, а.с.13).

20.09.11 року 11-ю сесією Троїцької сільської ради шостого скликання Попаснянського району прийнято рішення №11/3 "Про клопотання перед Попаснянською райдержадміністрацією про заміну незатребуваних паїв пасовищ КСП "Кадіївський" площею 1,24 га на рівноцінні землі запасу КСП "Кадіївський" (том 1, а.с.14).

Розпорядженням голови Попаснянської РДА від 11.10.11 року №623 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо внесення змін до "Проекту роздержавлення та приватизації земель КСП "Кадіївський" Попаснянського району Луганської області" - Троїцькій сільській раді було надано зазначений дозвіл (том 1, а.с.16).

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 06.04.12 року №364 "Про надання дозволу ТОВ "Шахтобуріння" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розробки ділянки "Східна" Троїцького родовища пісковику" -позивачеві надано зазначений дозвіл (том 1, а.с.17), внаслідок чого були складені акт визначення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 11.07.12 року, - відповідно до якого були визначені на місцевості межі спірної земельної ділянки загальною площею 3,67 га (том 1, а.с.10); акт прийому-передачі межових знаків на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" (том 1, а.с. 11).

Позивач письмово листами № 449 від 07.06.2012 р. та № 520 від 06.07.2012 р. звертався до відповідача з проханням погодити ці документи, проте ДП "Сєвєродонецьке ЛМГ" відмовилося від підписання кожного з них, посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка належить йому на праві постійного користування та відноситься до земель лісогосподарського призначення.

В подальшому листом № 577 від 10.07.2012 р. відповідач частково задовольнив вимоги позивача та погодив межі земельної ділянки Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розробки ділянки «Східна» Троїцького родовища пісковику, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Троїцькій сільській раді Попаснянського району Луганської області за виключенням земельної ділянки площею 1,1 га, що за даними матеріалів лісовпорядкування віднесена до кварталу № 79 виділ № 2 Попаснянськоого лісництва ДП «Сєвєвродонецьке ЛМГ».

Позивач вважає, що земельна ділянка, яка запроектована позивачу для відведення, площею 3,67га відноситься до земель запасу Троїцької селищної ради Попаснянського району, а не належить відповідачу, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить зобов`язати відповідача погоди: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,67 га, яка за даними земельного кадастру враховується у Троїцькій сільській раді Перевальського району Луганської області; акт визначення та узгодження зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки в натурі; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції у справі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи статті 1 Господарського процесуального Кодексу України згідно яких юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Приписами статті 21 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем -особа, яка повинна виконати зобов'язання, тобто відповідач має бути такою особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України.

Передбачені законодавством способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом судового розгляду є вимога позивача про зобов'язання відповідача погодити межі земельної ділянки, яка запроектована до відведення позивачу, площею 3,67га для розробки ділянки «Східна» Троїцького родовища пісковику, розташованої за межами населених пунктів на території, яка за даними земельного кадастру враховується у Троїцькій сільській раді Попаснянського району Луганської області. Підставою для звернення з даним позовом стала відмова відповідача у погодженні меж цієї земельної ділянки, у зв'язку з тим, що земельна ділянка розташована у кварталі 79 виділ № 2 Попаснянського лісництва належить на праві постійного землекористування ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» та відноситься до земель лісогосподарського призначення.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 12 вказаного Кодексу унормовано, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Загальні правила про виконання цивільних обов'язків, в якій містяться положення про межі виконання та підстави звільнення від таких обов'язків, унормовані статтею 14 Цивільного кодексу України. Під цивільним обов'язком розуміється вимога від суб'єкта цивільного права певних дій (або невиконання дій), забезпечена можливістю правового спонукання до належної поведінки. Зміст цивільного обов'язку становлять три вимоги: а) поведінка зобов'язаної особи визначена вимогами норми права; б) поведінка зобов'язаної особи визначена вимогами уповноважених осіб; в) поведінка зобов'язаної особи у випадку невиконання цивільного обов'язку забезпечується вимогою (рішенням) суду виконати цей обов'язок.

За приписами частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про землеустрій" межування земель це комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних утворень, меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка.

Погодження меж земельної ділянки полягає у тому, щоб суміжному землекористувачеві було запропоновано підписати відповідний акт. Не погодження меж земельної ділянки є формою реалізації прав відповідача. Тобто, у разі відмови від підписання акта, орган, уповноважений вирішувати питання про надання земельної ділянки виходить не з самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів такої відмови. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, і воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку. Таким чином мотивована відмова відповідача від підписання акта погодження меж земельної ділянки не порушує права позивача, захист якого може бути реалізований шляхом звернення до суду. Водночас, відсутній і механізм виконання такого рішення суду. Втім, задовольняючі позовні вимоги позивача, суд першої інстанції наведеного не врахував, а тому рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. у справі № 8пн/5014/1733/2012 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області - задоволенню.

Аналогічна думка висловлювалася й Вищим господарським судом України в постанові від 04.10.2012 р. у справі № 12/010-12.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, п. 10 ст. 105 ГПК, судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн. підлягає стягненню з позивача у доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. у справі № 8пн/5014/1733/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. у справі № 8пн/5014/1733/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області до Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», смт. Сиротіно Луганської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Троїцької сільської ради, с. Троїцьке Попаснянського району Луганської області, Відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Харківської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання "Укрдержліспроект", с. Покотилівка Харківської області про зобов'язання відповідача погодити позивачу: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,67 га, яка за даними земельного кадастру враховується у Троїцькій сільській раді Перевальського району Луганської області; акт визначення та узгодження зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки в натурі; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області (код ЄДРПОУ 31619520) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Зобов`язати господарський суд Луганської області видати відповідний судовий наказ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2013 р.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О. О. Радіонова