Рішення № 30821824, 17.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/13155/2012

Провадження № 2/520/1100/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором овердрафту у сумі 952644 гривень 11 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

Представник позивача посилається на те, що 22 вересня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» укладений договір про надання овердрафту №08-11. Відповідно до умов договору ПАТ «Український інноваційний банк» надав ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» овердрафт з лімітом у розмірі 950000,00 гривень терміном до 21 березня 2012 року з повним поверненням овердрафту не пізніше кожного 30 календарно дня, з обмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом. Відповідно до п.п.3.1.2. кредитного договору у випадку, якщо кредитові обороти по рахунку за овердрафтом за календарний місяць, що припадає на термін користування овердрафтом, зменшується більш ніж на 30% відносно до встановленого середньомісячного обороту поточного рахунку, який складає 3898787,08 гривень. Сторони домовились що з 01 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось значне зменшення кредитного обороту, ліміт заборгованості за овердрафтом зменшується та встановлюється в розмірі 25% від суми кредитного обороту порахунку за овердрафтом за місяць, в якому відбулось таке зменшення, але в межах зменшення ліміту заборгованості, вказаного в п.п.3.1.1. цього договору. В суму кредитного обороту не включаються надходження на рахунок кредитні кошти, фінансові допомоги, повернення платежів, помилково зараховані кошти, тощо. Договором про внесення змін №1 до Договору про надання овердрафту №08-11 від 22.09.2011 року п.п.3.1.1. було доповнено абзацом, відповідно до якого з 01.12.2011 року ліміт заборгованості за овердрафтом встановлено 810000 гривень. Відповідно до п.п.3.4.1 кредитного договору позичальник сплачує банку проценти у розмірі 21 річних. Згідно п.п.321 кредитного договору овердрафт використовується позичальником для поповнення оборотних коштів з метою здійснення діяльності, передбаченої його установчими документами.

22 вересня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №12-11п, згідно з умовами даного договору ОСОБА_2 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору про надання овердрафту за №08-11.

22 вересня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки №13-11п, згідно з умовами даного договору ОСОБА_1 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору про надання овердрафту за №08-11.

Позивач свій обовязок за договором щодо надання овердрафту виконав, надавши ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» овердрафт у повному обсязі. Однак, взяті перед банком зобовязання відповідачами систематично не виконувались. Відповідачі ніяких дій по виплаті заборгованості не здійснили, у звязку з чим ПАТ «Український інноваційний банк» вимушені були звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Дійсно, 22 вересня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідачем укладений договір поруки №13-11п. Однак ОСОБА_1 звільнився з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп», та вважає що заборгованість має погасити основний боржник ТОВ «Торговий дім Контролінг груп».

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» укладений договір про надання овердрафту №08-11. Відповідно до умов договору ПАТ «Український інноваційний банк» надав ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» овердрафт з лімітом у розмірі 950000,00 гривень терміном до 21 березня 2012 року з повним поверненням овердрафту не пізніше кожного 30 календарно дня, з обмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом. Відповідно до п.п.3.1.2. кредитного договору у випадку, якщо кредитові обороти по рахунку за овердрафтом за календарний місяць, що припадає на термін користування овердрафтом, зменшується більш ніж на 30% відносно до встановленого середньомісячного обороту поточного рахунку, який складає 3898787,08 гривень. Сторони домовились що з 01 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось значне зменшення кредитного обороту, ліміт заборгованості за овердрафтом зменшується та встановлюється в розмірі 25% від суми кредитного обороту порахунку за овердрафтом за місяць, в якому відбулось таке зменшення, але в межах зменшення ліміту заборгованості, вказаного в п.п.3.1.1. цього договору. В суму кредитного обороту не включаються надходження на рахунок кредитні кошти, фінансові допомоги, повернення платежів, помилково зараховані кошти, тощо. Договором про внесення змін №1 до Договору про надання овердрафту №08-11 від 22.09.2011 року п.п.3.1.1. було доповнено абзацом, відповідно до якого з 01.12.2011 року ліміт заборгованості за овердрафтом встановлено 810000 гривень. Відповідно до п.п.3.4.1 кредитного договору позичальник сплачує банку проценти у розмірі 21 річних. Згідно п.п.321 кредитного договору овердрафт використовується позичальником для поповнення оборотних коштів з метою здійснення діяльності, передбаченої його установчими документами.

22 вересня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №12-11п, згідно з умовами даного договору ОСОБА_2 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору про надання овердрафту за №08-11.

22 вересня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки №13-11п, згідно з умовами даного договору ОСОБА_1 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору про надання овердрафту за №08-11.

Зобовязання перед банком відповідачами систематично не виконувались, тому утворилась заборгованість договором про надання овердрафту № 08-11 від 22 вересня 2011 року у розмірі 952 644,11 гривень, з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року 68 445,12 гривень; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року 14 035,15 гривень; заборгованість по простроченому кредиту 789 073,17 гривень; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року 72 548,23 гривень; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 13.12.2011 року по 31.07.2012 року 2 558,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року 5 947,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12. 2011 року по 30.06.2012 року 36,88 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно договору про надання овердрафту №08-11 від 22 вересня 2011 року кінцевим терміном повернення овердрафту є 21 березня 2012 року.

ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з вимогами до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту лише 03 жовтня 2012 року, а строк виконання основного зобовязання скінчився 21 вересня 2012 року, отже кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителів.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 08-11 від 22 вересня 2011 року у розмірі 952 644,11 гривень, з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року 68 445,12 гривень; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року 14 035,15 гривень; заборгованість по простроченому кредиту 789 073,17 гривень; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року 72 548,23 гривень; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 13.12.2011 року по 31.07.2012 року 2 558,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року 5 947,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12. 2011 року по 30.06.2012 року 36,88 гривень.

В частині позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 08-11 від 22 вересня 2011 року у розмірі 952 644,11 гривень, з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року 68 445,12 гривень; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року 14 035,15 гривень; заборгованість по простроченому кредиту 789 073,17 гривень; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року 72 548,23 гривень; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 13.12.2011 року по 31.07.2012 року 2 558,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року 5 947,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12. 2011 року по 30.06.2012 року 36,88 гривень.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.