Ухвала суду № 30821208, 22.04.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1214/13-ц

Провадження № 2/500/1322/13

УХВАЛА

22 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т .П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пащенко Т.П. вказуючи, що суддя Пащенко Т.П. знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_3, з яким у позивача склалися неприязні стосунки з приводу ДТП, щодо якої на теперішній час тривають судові спори, тому вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність підстав, які викликають сумнів в обєктивності судді при вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі за явлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 210, 2 93 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.П.Пащенко