Ухвала суду № 30819834, 19.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.04.13 справа № 908/768/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії "Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" (71101, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Підгорна, буд. 201)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71110, АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії "Бердянське управління по газопостачанню та газифікації", м. Бердянськ Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області заборгованості за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 620432 від 22.12.2011 р. в розмірі 27031,42 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на наступні обставини.

Згідно укладеного між ПАТ «Запоріжгаз» і ФОП ОСОБА_1 договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 22.12.2011 р. № 620432 та додаткових угод до нього, позивач зобов'язався у 2012 році поставити відповідачу природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити природний газ на умовах Договору. 09.10.2012 року представниками Постачальника (позивача) у відповідності до пункту 3.4. Договору, пункту 3.13. Правил користування природним газом для юридичних осіб, пункту 12.10. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання у присутності відповідача проведено перевірку комерційного вузла обліку природного газу у відповідача. В ході перевірки встановлено, що номерна пломба ПАТ «Запоріжгаз» № 2981935 пошкоджена, а саме - зірвана та лежить на лічильнику, про що складено відповідний Акт № 205490. 30.10.2012 року комерційний вузол обліку природного газу на підставі п.3.4 Договору за ініціативою Постачальника (позивача) було демонтовано для проведення експертизи. У відповідності до висновків експертизи викладених у акті експертизи лічильника газу № 674 від 19.11.2012 року у відповідача (Споживача) наявна можливість вплину на роботу лічильного механізму. У зв'язку з цим, ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії «БУГГ», на підставі пунктів 3.12.3, 3.12.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб та пунктів 5.13.1, 5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, проведено перерахунок об'єму протранспортованого газу починаючи з дня останньої перевірки комерційного вузла обліку (Акт від 10.07.2012 року) за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин його роботи. Кількість годин роботи обладнання визначена на підставі режиму роботи об'єкту газоспоживання погодженого умовами Договору. Таким чином, відповідачу, з урахуванням перерахунку об'єму протранспортованого газу, здійсненого на підставі висновків експертизи лічильника газу, поставлено 5,845 тис. м3 тазу на загальну суму 27268,19 грн. На виконання п. 2.7. Договору 17.01.2013 року на адресу відповідача направлено два акти приймання-передачі природного газу від 30.11.2012 року для підписання та повернення одного екземпляру на адресу позивача. Листом від 19.02.2013 року відповідач повідомив про відмову у підписанні акту приймання передачі газу. У зв'язку із наявністю переплати за природний газ за договором № 620342 від 22.12.2011 р. станом на 01.11.2012 року у розмірі 236,77 грн., загальна сума заборгованості відповідача станом на 27.11.2012 р. склала 27031,42 грн. Посилаючись на приписи норм ст.ст. 526, 625 ЦК України, п.п. 5.13.1, 5.13.2 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», п.п. 3.12.3, 3.12.4 «Правил користування природним газом для юридичних осіб», позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 27031,42 грн., а також, як забезпечення позовних вимог просив накласти арешт на майно і кошти, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2013 р. порушено провадження у справі № 908/768/13-г, розгляд якої призначено на 26.03.2013 р.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. на підставі ст 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 08.04.2013 р.

В судовому засіданні 08.04.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 19.04.2013 р. При цьому в судовому засіданні 08.04.2013р. були присутні представники сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, які були повідомлені судом про оголошення перерви в судовому засіданні на 19.04.2013р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач - свою правову позицію виклав у письмовому відзиві за вих. від 04.03.2013 р., просив у задоволенні позову відмовити. Однак, в письмовому клопотанні (вих. від 21.03.2013 р.), посилаючись на укладення з позивачем додаткової угоди про розстрочення сплати грошових зобов'язань за Договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 620432 від 22.12.2011 р. на суму 27031,42 грн., відповідач просив провадження по даній справі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

До господарського суду первісно надійшли заяви позивача та відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку з відсутністю предмету спору). Вказані заяви обгрунтовані укладенням сторонами додаткової угоди від 19.03.2013р. про розстрочення сплати грошових зобов'язань за Договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 620432 від 22.12.2011 р. на суму 27031,42 грн. на період: з 19.03.2013р. по 19.12.2013р. Господарським судом заяви сторін про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України залишені без задоволення, як процесуально безпідставні, оскільки в розумінні п.1-1 ст. 80 ГПК України сума 27031,42грн., вимога про стягнення якої є предметом позову у цій судовій справі, не сплачена, а фактично сторони домовились лише про надання розстрочки сплати цієї суми. Тобто предмет спору у справі наявний, що унеможливлює припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання 19.04.2013 р. представники сторін не з'явилися, натомість, надіслали письмове клопотання про затвердження мирової угоди, а також, посилаючись на неможливість явки в судове засіданні 19.04.2013 р. своїх повноважних представників, просили провести судове засідання за їх відсутності.

18.04.2013 р. до початку судового засідання, від позивача та відповідача надійшла письмова заява (вих. б/н та б/д) про затвердження мирової угоди від 09.04.2013 р. наступного змісту:

«Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, в особі в.о. начальника Кирилюка Олега Владиславовича, який діє на підставі довіреності №34/0690 від 06.02.2013р., та ФОП ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, сторони за позовом ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії «БУГГ» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27031,42 грн., на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням часткового погашення заборгованості в сумі 5453,65 грн., уклали мирову угоду, за якою Відповідач зобов'язується сплатити залишок заборгованості за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 620432 від 22.12.2011 року в сумі 21577,77 грн. за наступним графіком:

строк оплатидо 19.04.13до 19.05.13до 19.06.13ДО 19.07.13ДО 19.08.13до 19.09.13ДО 19.10.13до 19.11.13до 19.12.13сума оплати, грн.2397,532397,532397,532397,532397,532397,532397,532397,532397,53

Мирова угода підписана від позивача - в.о. начальника Бердянського управління по газопостачанню та газифікації Кирилюк О.В., від відповідача - ФОП ОСОБА_1 особисто та засвідчена печатками обох сторін.

Дослідивши долучену до матеріалів справи довіреність на в.о. начальника Бердянського управління по газопостачанню та газифікації Кирилюк О.В. (довіреність № 34/0690 від 06.02.2013р. р.), суд констатує наявність повноважень вказаної особи щодо підписання мирової угоди. Докази часткової сплати відповідачем суми 5453,65 грн. наявні в матеріалах справи (квитанція № 0710018 від 20.03.2013 р. на суму 5453,65 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що мирова угода сторін стосується предмету позову, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не ущемлює права сторін, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, провадження у справі № 908/768/13-г на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

В даному випадку спір був доведений до суду з вини відповідача, оскільки внаслідок несвоєчасного виконання ним зобов'язання, підтвердженням чого є часткова сплата суми позову відповідачем, позивач змушений був звернутись до господарського суду за судовим захистом порушеного права. Таким чином, судові витрати у справі (1720,50 грн. судового збору) покладаються на відповідача.

Крім того, господарський суд Запорізької області відхиляє клопотання позивача в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову, як процесуально необґрунтоване, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень (неможливості) виконання судового рішення. В даному випадку, позивачем не зазначено конкретне майно відповідача та його розрахункові рахунки, на які необхідно накласти арешт та не обґрунтовано, яким чином ці заходи забезпечуватимуть фактичну реалізацію мети його вжиття. Всупереч ст. 66 ГПК України жодних доказів у підтвердження факту, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, до суду заявником не надано. До того ж, піддані арешту кошти або майно слід обмежувати тільки розміром суми позову, проте позивач просить накласти арешт на все майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на його розрахункових рахунках.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 09.04.2013 р., укладену між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії "Бердянське управління по газопостачанню та газифікації", м. Бердянськ Запорізької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області наступного змісту:

«Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, в особі в.о. начальника Кирилюка Олега Владиславовича, який діє на підставі довіреності №34/0690 від 06.02.2013р., та ФОП ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, сторони за позовом ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії «БУГГ» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27031,42 грн., на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням часткового погашення заборгованості в сумі 5453,65 грн., уклали мирову угоду, за якою Відповідач зобов'язується сплатити залишок заборгованості за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 620432 від 22.12.2011 року в сумі 21577,77 грн. за наступним графіком:

строк оплатидо 19.04.13до 19.05.13до 19.06.13ДО 19.07.13ДО 19.08.13до 19.09.13ДО 19.10.13до 19.11.13до 19.12.13сума оплати, грн.2397,532397,532397,532397,532397,532397,532397,532397,532397,53

Провадження у справі № 908/768/13-г припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71110, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, рахунки в установах банку не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії "Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" (71101, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Підгорна, буд. 201, код ЄДР 05535289, р/р № 26004201169001 у філії ПАТ КБ «Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2013р.

Суддя М.В. Мірошниченко