Постанова № 30819750, 11.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 р. Справа №801/3124/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О., за участю представників сторін:

від позивача - Мізінова С.О., паспорт НОМЕР_1, довіреність № 786/02-26/11 від 04.04.2013 р.;

від відповідача - Калінчук К.В., посвідчення КР № 124547, довіреність 16/10.1 від 14.02.2013 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002922204 від 22.02.2013 року,

Суть спору: Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002922204 від 22.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 24 228,75 грн., у тому числі 19 383 грн. за основним платежем, 4 845,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, стягнення витрат зі сплати судового збору.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2013 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 11.04.2013 року проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 19-1.1.1 п. 19.1-1 ст. 19-1 ПК України однією з функцій органів державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» зареєстроване 24.02.1995 р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 03328391, місцезнаходження юридичної особи: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 78, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 438789, довідкою АА № 684202 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8, 9).

Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.02.1996 року за № 122932, на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.01.2012 року № 282/29-0 (а.с. 10).

Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво № 399326 від 28.07.2006 р., індивідуальний податковий номер 33283901099.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 22.01.2013 № 220 та повідомлення від 23.01.2013 р. № 114/22-3, виданого ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірка що Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (ЄДРПОУ 03328391) з питань взаємовідносин з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (ЄДРПОУ 34885500) у січні 2012 року та відображення їх в податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт від 07.02.2013 року №650/22-3/3328391. В ході проведення перевірки було встановлено порушення п. 198.2., 198.3., 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого КРВП «Кримтролейбус» завищено податковий кредит з ПДВ за січень 2012 року, березень 2012 року по операціях з придбання товарів (робіт) з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» в сумі 19 383 грн., у тому числі по періодах січень 2012 р. - 12 273 грн., березень 2012 р. - 7 110 грн., в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 19 383 грн., у тому числі по періодах січень 2012 р. - 12 273 грн., березень 2012 р. - 7 110 грн. (а.с. 11-21).

На підставі зазначеного акту 22.02.2013 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002922204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 24 228,75 грн., у тому числі за основним платежем 19 383,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 4 845,75 грн. (а.с. 22).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0002922204 від 22.02.2013 р. позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктом 201.4. ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, платник податку - покупець не має права нарахувати собі податковий кредит, не отримавши від постачальника податкову накладну. Право платника на податковий кредит виникає в періоді отримання від постачальника податкової накладної, а не в періоді її виписки постачальником. Тому податковий кредит повинен бути нарахований саме в періоді отримання податкової накладної від постачальника.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року між ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (Постачальник) та КРВП «Кримтролейбус» (Покупець) укладено договір № 0601/1, за умовами якого Постачальник зобов'язується відпустити та передати на праві власності, а Покупець прийняти та оплатити запасні частини до електротранспорту та матеріали. Оплата товару проводиться покупцем за фактом відвантаження продукції, за допомогою здійснення безготівкового платежу на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15-ти календарних днів з моменту відвантаження, в сумі, рівній вартості фактично відпущеного товару, зазначеної в накладних (а.с. 23).

На виконання умов договору 10.01.2012 року ТОВ «Пром Альянс ЛТД» був виставлений рахунок-фактуру № 0110/4 на суму 23760,00,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3 960,00 грн. (а.с. 29).

11.01.2012 року ТОВ «Пром Альянс ЛТД» були виставлені рахунки-фактури № 0111/1 на суму 13 320,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2 220,00 грн., № 0110/1 на суму 36 560,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 6 093,40 грн., 0111/8 на суму 43 416,00 грн., у тому числі ПДВ 7 236,00 грн. (а.с. 26, 32, 37).

Згідно з платіжними дорученнями 11.01.2012 року позивачем перераховано ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за рахунком № 0111/1 від 11.01.2012 р. 13 320,00 грн., у тому числі ПДВ 2 220,00 грн., за рахунком № 0110/4 від 11.01.2012 р. 23 760,00 грн., у тому числі ПДВ 3 960,00 грн., за рахунком № 0110/1 від 10.01.2012 р. 36 560,40 грн., у т.ч. ПДВ 6 093,40 грн., за рахунком № 0111/8 42 660,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 110,00 грн. (а.с. 83-85).

ТОВ «Пром Альянс ЛТД» на ім'я КРВП «Кримтролейбус» виписані податкові накладні № 20 від 11.01.2012 р. на суму 13 320,00 грн., у тому числі ПДВ 2 220,00 грн., № 23 від 11.02.2012 р. на суму 23 760,00 грн., у тому числі ПДВ 3 960,00 грн., № 32 від 12.01.2012 року на суму 6 093,40 грн., № 24 від 11.01.2012 року на суму 42 660,00 грн., у тому числі ПДВ 7 110,00 грн. (а.с. 24, 28, 31, 35 ).

20.01.2012 р. ТОВ «Пром Альянс ЛТД» на зазначені суми виписані видаткові накладні № № 0120/5, 0120/4, 0120/3, 0120/6 (а.с. 27, 30, 33, 36).

Товар від ТОВ «Пром Альянс ЛТД» надійшов на склад та оприбуткований КРВП «Кримтролейбус» на підставі видаткових накладних № № 0120/5, 0120/4, 0120/3, 0120/6 від 20.01.2012 р., що підтверджується прибутковими ордерами № 128 від 27.01.2012 року, 129 від 27.01.2012 року, № 468 від 23.03.2012 року, довідками до видаткових накладних (а.с. 25, 34, 38, 58-61).

Таким чином, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту січня 2012 року в сумі ПДВ 12 273,00 грн., до податкового кредиту березня 2012 року в сумі ПДВ 7 110,00 грн., отриманого від ТОВ «Пром Альянс ЛТД», на підставі податкових накладних постачальника.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки № 650/22-3/3328391 від 07.02.2013 р. щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за січень 2012 року, березень 2012 року не підтверджуються.

Також слід зазначити, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на акт від 24.07.2012 року № 400/225/34885500 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (ЄДРПОУ 34885500) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, березень, квітень 2012 р.», а також комп'ютерні інформаційні дані, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт про неможливість проведення звірки з контрагентом підприємства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається ДПІ в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002922204 від 22.02.2012 року вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 12.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002922204 від 22.02.2012 року Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим Державної податкової служби.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (ЄДРПОУ 03328391) витрати зі сплати судового збору у сумі 242,30 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з 0розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.