Вирок № 30819642, 22.04.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.04.2013

1/227/58/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2013 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Сысенко Ю.В.

при участии прокурора Перекупка К.И.

потерпевших ОСОБА_1

ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_3

гражданского истца ОСОБА_4

гражданского ответчика ОСОБА_5

за щитника подсудимого ОСОБА_6

подсудимого ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Чистое, Булаевского района Северо-Казахстанской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, пенсионера, инвалида 3-й группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

01 июля 2008 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_7, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено-Кенго» государственный номер НОМЕР_1, который принадлежал ОСОБА_5, не имея при себе документов дающих ему право управления указанным автомобилем, осуществлял движение на данном автомобиле по проезжей части автодороги сообщением Александровка-Красноармейск в Добропольском районе Донецкой области со стороны г. Доброполья в направлении г.Красноармейска. В пути следования, проезжая на управляемом автомобиле «Рено-Кенго», нерегулируемый участок вышеуказанной автодороги, в районе 40 км +300м, ОСОБА_7, действуя по неосторожности, объективно наблюдая движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, проявляя преступную самоуверенность, которая выразилась в том, что ОСОБА_7 не учел дорожную обстановку, а также состояние управляемого транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, изменил направление движения транспортного средства влево, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107.

Своими действиями ОСОБА_7 нарушил требования п.2.1.«б», п.10.1 и п.12.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.2.1. «б» - водитель механического транспортного средства должен иметь при себе регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон;

п.10.1 - перед началом движения. Перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

п.12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и управлять им.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_7 был травмирован водитель автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_1, 1985 года рождения и ему причинены следующие телесные повреждения средней степени тяжести, а именно: ушибленные раны лица, кровоподтек в области левого глаза, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, на правом плече, на правом локтевом суставе, закрытый перелом левой вертлужной впадины и левой седалищной кости.

Кроме того, в результате действий ОСОБА_7 были травмированы пассажир автомобиля ОСОБА_2 1983 года рождения, которому причинены тяжкие телесные повреждения в виде ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки слева, сопровождавшейся переломами 4,5,6 ребер слева со смещением отломков, осложнившееся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой и пассажир автомобиля ОСОБА_8 1962 г.рождения, которой причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде кровоподтека и ссадины в области левого глаза, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обоих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой лонной кости.

Допущенные водителем ОСОБА_7 нарушения требований п.2.1.«б», п.10.1 и п.12.1 Правил дорожного движения Украины находились в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину в пред»явленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что 01.07.2008 года, примерно в 21.00 часа, он управлял технически исправным автомобилем марки «Рено-Кенго» г\н НОМЕР_1, осуществляя движение по автодороге Александровка-Красноармейск, со стороны г.Доброполье в направлении г.Красноармейска. Дорожное покрытие было сухое, без повреждений и выбоин. Он находился в трезвом состоянии и двигался на указанном автомобиле с включенным ближним светом фар. Видимость была хорошая. В ходе движения ему ничто и никто не мешал управлять автомобилем. Иных транспортных средств в попутном ему направлении не было. Проезжая участок а\д Александровка-Красноармейск он увидел, что во встречном ему направлении на расстоянии примерно 100-200 м, от передней части его автомобиля, движется автомобиль белого цвета, который двигался по середине полосы по ходу своего движения в направлении г.Доброполье. Когда данный автомобиль приблизился и до разъезда с ним оставалось незначительное расстояние, водитель, движущегося ему навстречу автомобиля, начал смещаться на его полосу движения. В этот момент он понял, что может произойти столкновение и принял вправо и в этот момент произошел удар передней левой частью автомобиля ВАЗ 2107 в левую боковую часть автомобиля под его управлением. В результате столкновения автомобиль, которым он управлял, вынесло за пределы проезжей части вправо по ходу его движения, а автомобиль марки ВАЗ 2107 отбросило в кювет, расположенный слева по ходу его движения. После ДТП он, работниками милиции, был доставлен в ЦРБ г.Доброполье. По какой причине произошло ДТП пояснить не может. Настаивал на том, что столкновение автомобилей произошло на полосе его движения. Исковые требования не признает.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые отказались от дачи показаний в ходе судебного следствия и просили огласить их показания данные ими на досудебном следствии. Заявленные ими исковые требования просили удовлетворить.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.45-46, л.д.216 т.1, л.д.69 т.3) усматривается, что он 01.07.2008 года, на основании записи в талоне о регистрации транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2107 г\н НОМЕР_2, который принадлежит его отцу ОСОБА_4. Движение он осуществлял по автодороге Александровка-Красноармейск со скоростью примерно 60 км\ч, со стороны г. Красноармейска в сторону г.Доброполье. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились его родной брат ОСОБА_2 и его знакомая ОСОБА_8. Управляя автомобилем он находился в трезвом, бодром состоянии. От управления автомобилем не отвлекался. В управление автомобилем ни кто не вмешивался. В ходе движения, на расстоянии 100 метров, он увидел, что во встречном ему направлении осуществлял движение автомобиль «Рено-Кенго» белого цвета. Когда расстояние между указанными транспортными средствами сократилось до 10 метров автомобиль марки «Рено-Кенго» выехал на его полосу движения и заехал на обочину по ходу движения ОСОБА_1, после чего сразу начал возвращаться на полосу своего движения, по которой изначально двигался. В этот момент ОСОБА_1 пытаясь избежать столкновения повернул рулевое колесо своего автомобиля влево и приблизился к разделительной полосе. Несмотря на это столкновения избежать не удалось и автомобиль ВАЗ 2107 передней левой стороной автомобиля столкнулся с левой боковой стороной автомобиля Рено-Кенго. От удара ОСОБА_1 потерял сознание, а когда очнулся увидел, что его автомобиль находится в кювете. Впоследствии ОСОБА_1 был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Из оглашенных показаний также усматривается, что ОСОБА_1 перед столкновением применял торможение.

Оглашенные показания потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.47, 188 т.1, л.д. 76 т.3) аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего ОСОБА_1.

Потерпевшая ОСОБА_8 на досудебном следствии об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не смогла (л.д.27 т.1).

На вопросы прокурора потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_1 пояснили, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107.

Гражданский истец - ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал свои исковые требования к ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик - ОСОБА_5 исковые требования ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП от 01.07.2008 года, согласно которого было зафиксировано место происшествия, которым является участок проезжей части автодороги Александровка-Красноармейск, была зафиксирована следовая информация на месте происшествия, а именно конечное расположение транспортных средств после столкновения, фрагменты осыпи стекла и деталей автомобиля (л.д.8-9 т.1);

- протоколом осмотра от 01.07.2008 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный номер НОМЕР_2, а именно осмотрены повреждения аварийного характера передней части кузова данного автомобиля, а также лобового остекления автомомбиля, поврежедния переднего бампера слева, левой боковой части транспортного средства (л.д.11 т.1);

- протоколом осмотра от 01.07.2008 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки Рено-Кенго г\н НОМЕР_1, а именно осмотрены повреждения аварийного характера левой боковой части автомобиля, крыши, лобового остекления, задней двери багажника (л.д.10 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра транспортных средств от 13.08.2008 года, а именно автомобиля ВАЗ 2107 и автомобиля Рено-Кенго (л.д.41-44 т.1);

- протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2008 года, в ходе которого установлено, что место происшествия имело место на участке автодороги Александровка - Красноармейск в районе 40 км + 300 м.(Том № 1 л.д.121-126);

- заключением дополнительной комиссионной транспортно-трасологичной и автотехнической экспертизы № 1848/5632 от 30.06.2009 года (л.д.147-152 т.1), которым подтверждается, что в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя автомобиля Рено-Кенго ОСОБА_7 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля Рено-Кенго ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с данным ДТП.

- заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8261 от 18.10.2012 года (л.д.94-106 т.3), которым подтверждается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено-Кенго регламентировались требованиями п.12.1, 10.1.ПДД. Выполнением требований указанные пунктов ПДД, сохраняя контроль расположения автомобиля на дороге и не допустив его выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля Рено-Кенго располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. Действия водителя автомобиля Рено-Кенго, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 352 от 08.11.2008 года согласно выводов которой, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения - ушибленные раны лица, кровоподтек в области левого глаза, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, на правом плече, на правом локтевом суставе, закрытый перелом левой вертлужной впадины и левой седалищной кости, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.98 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 355 от 08.11.2008 года согласно выводов которой, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения - ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки слева, сопровождавшаяся переломами 4,5,6 ребер слева со смещением отломков, осложнившееся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как повреждение опасное для жизни в момент причинения (л.д.83 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 353 от 08.11.2008 года согласно выводов которой, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения - кровоподтек и ссадина в области левого глаза, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обоих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой лонной кости, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.91 т.1).

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, из которых усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля ВАЗ 2107 и что ДТП произошло вследствие того, что автомобиль марки «Рено-Кенго» выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 2107 и заехал на обочину по ходу движения ОСОБА_1, после чего сразу начал возвращаться на полосу своего движения, по которой изначально двигался.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которые являются аналогичными показаниям ОСОБА_1

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ОСОБА_1, в виду того, что данные показания последовательны, в ходе досудебного следствия не менялись, подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.106 т.1)., являются состоятельными согласно заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8261 от 18.10.2012 года, заключения дополнительной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1848/5632 от 30.06.2009 года.

Так, согласно заключения дополнительной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1848/5632 от 30.06.2009 года (л.д.147-152 т.1) усматривается, что установить расположение места столкновения автомобилей ВАЗ-2107 с автомобилем Рено-Кенго исходя из информации, предоставленной эксперту, не представилось возможным. В связи с этим экспертом рассматривалось 2 варианта развития механизма ДТП и проверялись показания учасников ДТП на техническую состоятельность.

Версия водителя ОСОБА_7 признана не состоятельной, так как в случае смещения автомобиля ВАЗ-2107 влево, на полосу встречного движения, автомобиль ВАЗ-2107 после столкновения с автомобилем Рено-Кенго должен был стремится сместиться в сторону встречной, для первоначального его движения, обочины. Однако согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, а также протокола дополнительного осмотра места ДТП, автомобиль ВАЗ-2107 находился в развернутом состоянии на правой, по ходу движения, обочине.

Показания же водителя автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 в части того, что в момент столкновения его автомобиль двигался прямолинейно по своей полосе для движения, а автомобиль Рено-Кенго возвращался с его полосы движения, заключением эксперта признаны такими, что не лишены технической состоятельности.

Из выводов вышеуказанной экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя автомобиля Рено-Кенго ОСОБА_7 определялась выполнением им тренований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля Рено-Кенго ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП.

Что касается доводов защитника подсудимого о том, что при назначении вышеуказанной экспертизы, проведенной Харьковским НИИ судебных экспертиз, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и нарушения Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной Приказом Минюста Украины 08.10.1998 года № 53/5, которые исключают возможность использования данного заключения, как доказательства, по этому поводу суд отмечает следующее.

В судебном заседании было установлено, что действительно в постановлении следователя Токарева В.А. о назначении дополнительной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (л.д.143-144 т.1) имеются исправления, а именно в п.2 постановочной части аббревиатура экспертного учреждения исправлена с «КНИИСЭ» на «ХНИИСЭ».

Однако из оглашенных, в судебном заседании, пояснений следователя Токарева В.А. (л.д.173 т.2), по поводу указанных несоответствий, усматривается, что это была механическая описка.

Допрошенный эксперт ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что действительно ему на исполнение поступило постановление следователя Токарева В.А. о проведении экспертизы, в котором было указано, что проведение экспертизы поручено «КНИИСЭ». Однако он не придал этому значение, так как на данном постановлении была резолюция его руководителя о том, что именно ему поручается проведение вышеуказанной экспертизы. Также пояснил, что поступившие от следователя постановление и материалы поступают руководству экспертного учреждения, который поручает конкретным экспертам проведение экспертизы, указанной в постановлении. Поэтому основанию, эксперты не могут не приступить к исполнению постановления следователя.

Согласно раздела 4 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной Приказом Минюста Украины 08.10.1998 года № 53/5 (в редакции от 27.07.2008 года), руководитель экспертного учреждения рассматривает полученные материалы и поручает соответствующему структурному подразделению учреждения (либо непосредственно назначает эксперта) организовать проведение экспертизы. Если в учреждении не проводятся определенные виды экспертиз и отсутствуют специалисты в определенной сфере специальных знаний, руководитель уведомляет об этом орган, который назначил экспертизу, и возвращает материалы дела без исполнения.

Также, согласно вышеуказанной Инструкции следует, что если полученные материалы оформлены с нарушениями, которые исключают возможность организации проведения экспертизы (не поступило постановление или определение о назначении экспертизы, не поступили объекты исследований), руководитель учреждения немедленно в письменной форме уведомляет об этом лицо или орган, которые назначили экспертизу.

В судебном заседании, судом были исследованы, предоставленные экспертом ОСОБА_9 документы по поводу проведения дополнительной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы именно в Харьковском НИИСЭ. В результате чего было установлено, что в постановлении следователя о назначении экспертизы действительно указано «КНИИСЭ». Однако, из сопроводительного письма, которым данное постановление и материалы уголовного дела были направлены на исполнение, усматривается, что данное постановление и материалы дела были направлены на исполнение именно в Харьковский НИИСЭ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы защитника подсудимого являются необоснованными и судом не принимаются во внимание.

Согласно заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8261 от 18.10.2012 года (л.д.94-106 т.3) усматривается, что

- первоначально автомобиль ВАЗ-2107 контактировал своей левой передней угловой частью с левой боковой частью автомобиля Рено-Канго (в зоне левой двери) под углом около 135-145 градусов, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля ВАЗ к направлению продольной оси автомобиля Рено (л.д.104 т.3).

- определить положение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части на основании информации, зафиксированной в схеме ДТП от 01.07.2008 года, экспертным путем не представляется возможным.

- показанное водителем автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 в ходе ВООС от 05.11.2008 года место столкновения, а также его показания в части траектории движения автомобиля Рено-Канго непосредственно перед столкновением, с технической точки зрения, являются состоятельными.

- показания водителя автомобиля Рено-Кенго ОСОБА_7 о месте столкновения и направлении движения транспортних средств в момент столкновения, с технической точки зрения, не соответствуют механизму контактирования транспортних средств и траекториям дальнейшего перемещения автомобилей к их конечным положенням, технически не состоятельны.

- экспертное исследование вопросов о должных действиях водителей и технической возможности предотвравщения столкновения проводилось по технически состоятельной версии об обстоятельствах происшествия ОСОБА_1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено-Кенго регламентировались требованиями п.12.1, 10.1.ПДД.

- выполнением требований указанные пунктов ПДД, сохраняя контроль расположения автомобиля на дороге и не допустив его выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля Рено-Кенго располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107.

- с момента возникновения опасности для движения действия водителя автомобиля ВАЗ-2107, по формальному признаку, регламентировались требованиями п.12.3 ПДД в части принятия мер по торможению.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при применении водителем автомобиля ВАЗ-2107 в одностороннем порядке каких-либо мер по предотвращению столкновения его возможность не предотвращалась. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 находился в аварийной ситуации.

- действия водителя автомобиля Рено-Кенго, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании были допрошены эксперт ОНИИСЭ - ОСОБА_11, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. (л.д.94-106 т.3).

К доводам защитника подсудимого о том, что выводы комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8261 от 18.10.2012 года (л.д.94-106 т.3) нельзя принимать во внимание в виду того, что показания потерпевшего ОСОБА_1 являются не состоятельными в части указания им расстояния между автомобилями - 10 метров, когда автомобиль Рено-Кенго изменил направление движения влево, выехал на левую обочину по ходу движения, и затем сразу же начал движение вправо, после чего произошло столкновение, суд относится критически исходя из следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ОНИИСЭ - ОСОБА_11 пояснил, что версия водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_1 о том что автомобиль Рено-Кенго изменил направление движения влево, выехал на левую обочину по ходу движения, и затем сразу же начал движение вправо, после чего произошло столкновение, тогда когда расстояние между автомобилями составляло 10 м (при скорости движения автомобиля ВАЗ - 60-70 км\ч и автомобиля Рено-Канго - 100-115 км\час) является не состоятельной, так как за такой малый промежуток времени автомобиль Рено-Кенго не может осуществить какой-либо маневр. При этом пояснил, что к показаниям ОСОБА_1 в этой части следует относится критически, так как расстояние в пределах длины проезжей части (встречного движения), в разные моменты времени, в том числе в темное время суток, с учетом скоротечности события, человеку достаточно трудно, с точностью, определить. Намного проще, без особых погрешностей, определить расстояние до объекта находящегося справа или слева. Данные показания водителя автомобиля ВАЗ не могли повлиять на его заключение, согласно которого была признана технически состоятельной версия водителя ВАЗ о том, что столкновение произошло именно на полосе его движения.

Также не принимает суд во внимание доводы защитника подсудимого о том, что выводы комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8261 от 18.10.2012 года (л.д.94-106 т.3) нельзя брать во внимание в связи с тем, что при проведении экспертизы в качестве исходных данных эксперт использовал протокол ВООС от 05.11.2008 года с участием ОСОБА_1 в ходе которого были выявлены счесы металлом по асфальту и задиры, однако вопросы о механизме их образования, а также о периоде их образования, учитывая, что они были выявлены спустя 4 месяца после ДТП, в ходе досудебного следствия не разрешались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОНИИСЭ - ОСОБА_11 пояснил, что в ходе проведения экспертизы в качестве исходных данных им учитывался протокол ВООС от 05.11.2008 года, которым были установлены, на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107, счесы металлом по асфальту и задиры. Механизм образования указанных в протоколе ВООС счесов и задиров он действительно не определял и оценку не давал, так как необходимых для этого данных у него не имелось. В своем заключении он лишь дал ответ о том, что с учетом показаний водителя ВАЗ-2107, направлений движения автомобилей ВАЗ и Рено-Канго, данные счесы и задиры согласуются с местом столкновения автомобилей, которое показывал ОСОБА_1 в ходе воспроизведения, направлению движения автомобиля ВАЗ и вполне могли быть образованы автомобилем ВАЗ-2107. Сам же протокол ВООС от 05.11.2008 года и расположение задиров на дороге не явилось определяющим для решения вопроса о состоятельности версии водителя автомобиля ВАЗ-2107 - ОСОБА_1.

Также, на вопрос суда, эксперт ОНИИСЭ - ОСОБА_11 пояснил, что в настоящее время экспертным путем, определить, когда именно (в какое время) образованы счесы и задиры на асфальте, указанные в протоколе ВООС от 05.11.2008 года, невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 75 УПК Украины, вывод эксперта для суда не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующем приговоре.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы № 518 от 11.09.2008 года (л.д.53-67 т.1) суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы № 518 от 11.09.2008 года (л.д.53-67 т.1) следует, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял 150+ 5 ??. Первичный контакт произошел между передним левым углом автомобиля ВАЗ-2107 г\н НОМЕР_2 и левой боковой частью автомобиля марки Рено-Кенго г\н НОМЕР_1, левая средняя стойка. Из заключения также следует, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля марки Рено-Кенго г\н НОМЕР_1 на расстоянии не более 3,9 м от правого края проезжей части.

Как усматривается из заключения экспертизы, для решения вопроса «На чьей полосе движения (автомобиля Рено Кенго либо автомобиля ВАЗ) произошло столкновение?» экспертному анализу была подвергнута следовая информация, содержащаяся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2008 года, схема к протоколу осмотра места ДТП, и фототаблица места происшествия.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что первичный сбор следовой информации в результате данного ДТП был собран не качественно. Так, план-схема ДТП от 01.07.2008 года была составлена не полно, без размерных привязок с точными замерами. Кроме того фотоснимки к протоколу осмотра места ДТП (фото 13) противоречат зафиксированным следам на схеме к протоколу осмотра ДТП.

Данные факты в судебном заседании были подтверждены:

показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что именно он составлял протокол осмотра и план схему к нему, и что на качественный сбор следовой информации при вышеуказанном ДТП повлияло то, что он при проведении осмотра был очень уставшим и помощь при проведении осмотра, кроме только одного работника ГАИ, ему ни кто не оказывал, поэтому, в условиях темного времени суток, он не мог в полном объеме собрать следовую информацию и увидеть иные следы на дорожном покрытии;

заключением судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № 5980\19-5981\18 от 04.02.2009 года (л.д.133-141 т.1) , заключением дополнительной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1848\5632 от 30.06.2009 года (л.д.147-152 т.1), заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8261 от 18.10.2012 года (л.д.94-106 т.3);

заключением повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 20.10.2010 года (л.д.145-160 т.2) в описательной части которого экспертом подтверджается, что на основе анализа наявной следовой информации он пришел к выводу о том, что в протоколе ОМП от 01.07.2008 года и схеме к нему указана не вся следовая информация, которая была зафиксирована при осмотре места ДТП (абзац 4 л.д. экспертизы 11).

Учитывая то, что в судебном заседании установлен факт несогласованности следовой информации, указанной на план-схеме ДТП от 01.07.2008 года с информацией содержащейся в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП от 01.07.2008 года, что является основанием считать представленную для исследования следовую информацию либо не полной, либо технически несостоятельной, а также то, что использование при исследовании неполной либо технически несостоятельной информации может привести к заведомо необоснованным выводам, суд относится критически к заключению судебно-автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы № 518 от 11.09.2008 года, которая была проведена экспертом НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области - ОСОБА_13.

По этим же основаниям суд не берет во внимание заключение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 20.10.2010 года (л.д.144-160 т.2).

Также суд критически относится к заключению судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № 5980\19-5981\18 от 04.02.2009 года (л.д.133-141 т.1) исходя из следующего.

Согласно выводов вышеуказанной экспертизы определить место столкновения автомобилей Рено Кенго и ВАЗ-2107 не представилось возможным, по причине того, что наличие объема информации, содержащейся в протоколе ВООС от 05.11.2008 года с участием ОСОБА_1 и в протоколе ВООС от 10.11.2008 года с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_7 явилось для эксперта недостаточным для определения места столкновения автомобилей. Анализируя же следовую информацию зафиксированную на месте происшествия 01.07.2008 года эксперт пришел к выводу о том, что следовая информация, указанная на план-схеме ДТП не согласуется со следовой информацией, содержащейся в фототаблице к протоколу ОМП от 01.07.2008 года, что исключает ее использование для установления места столкновения участвовавших в ДТП транспортних средств относительно границ проезжей части, так как использование данной информации может привести к заведомо необоснованным выводам.

При этом экспертами были рассмотрены 2 варианта данного дорожно-транспортного происшествия, а именно первый вариант - если место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107, а второй вариант - если место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Рено-Кенго.

Однако из данного заключения следует, что эксперты приведя два варианта развития ДТП, вообще не рассматривали вопрос о технической состоятельности версий ОСОБА_1 и ОСОБА_7, несмотря на то, что их показания о месте столкновения отличаются друг от друга.

Анализируя собранные по делу доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_7, суд считает, что его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения (п.п.2.1 «б», 10.1, 12.1 ПДД Украины) лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, а потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_8 телесных повреждений средней тяжести.

Действия ОСОБА_7 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для потерпевших.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины является неосторожным тяжким.

Подсудимый ранее не судим, в быту характеризуется положительно, женат, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, которые смягчают либо отягчают наказание подсудимому судом не установлено.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ своей защиты.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается позиция потерпевших, которые считают возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.75 УК Украины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, наступившие последствия, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому следует избрать меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевших о наказании подсудимому, суд также приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_7 без отбывания наказания, и считает возможным освободить последнего от отбытия назначенного наказания с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

При разрешении заявленных гражданских исков, суд исходит из следующего.

Зам.прокурора Донецкой области Нестеренко А.И. предъявлены иски к ОСОБА_7:

- в интересах КЛПУ ДОКТМО о возмещении расходов затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 4842,54 грн.(л.д.80-82 т.2, л.д.86 т.1).

- в интересах Донецкого национального медицинского университета им.М.Горького о возмещении расходов затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_8 в размере 2074,61 грн.(л.д.77-79 т.2, л.д.93 т.1).

- в интересах Донецкого национального медицинского университета им.М.Горького о возмещении расходов затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в размере 3275,70 грн.(л.д.71-73 т.2, л.д.99,102 т.1).

В соответствии со ст.1206 ГК Украины, ст.93-1 УПК Украины данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданский иск зам.прокурора Донецкой области Нестеренко А.И. в интересах КЛПУ «Белицкая городская больница» к ОСОБА_7 о возмещении расходов затраченных на стационарное лечение ОСОБА_7 в сумме 589,50 грн. удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют законные основания для его удовлетворения (ОСОБА_7 не является потерпевшим по делу).

Согласно искового заявления ОСОБА_1 (л.д. 222 т.1, 215 т.3), последний просит взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2020,89 грн., который он понес в связи с приобретением лекарственных препаратов и продуктов питания, рекомендованных лечащим врачем, после ДТП, а также расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката в сумме 1500,00 грн. Кроме того истец ОСОБА_1 просит взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 моральный вред, который ему причинен вследствие ДТП 01.07.2008 года, который он оценивает в размере 100 000 грн. и просит взыскать данный вред с каждого по 50 тысяч гривен.

Из исковых требований ОСОБА_2 (л.д. 191 т., 221 т.3) следует, что последний просит взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 3971,37 грн., который он понес в связи с приобретением лекарственных препаратов и продуктов питания, рекомендованных лечащим врачем, после ДТП, а также расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката в сумме 1500,00 грн. Кроме того истец ОСОБА_2 просит взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 моральный вред, который ему причинен вследствие ДТП 01.07.2008 года, который он оценивает в размере 100 000 грн. и просит взыскать данный вред с каждого по 50 тысяч гривен.

Исковые требования ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании в их пользу материального и морального ущерба, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

При принятии решения в части удовлетворения исков и взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства (ОСОБА_5) и виновного в ДТП лица (ОСОБА_7), суд руководствуется нормами ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины, разъяснениями Высшего специализированного суда Украины, изложенными в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности» № 4 от 01.03.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_1 понес материальные затраты в связи с приобретением медикаментов на сумму 1208,61 грн., что подтверджается соответствующими чеками на приобретение медикаментов, а также выписным эпикризом № 11688 (л.д.224-244 т.1).

Сумма заявленного ОСОБА_1 материального ущерба, который он понес в связи с приобретение медикаментов в размере 1664,40 грн. не нашла своего подтверждения, так как в счет данного материального ущерба, последний включил суммы, которые он добровольно пожертвовал в Донецкий благотворительный фонд поддержки «Сочувствие».

В судебном заседании также установлено, что потерпевшим ОСОБА_2 потрачено на приобретение медикаментов сумму в размере 2183,08 грн., что подтверждается медицинскими документами и соответствующими чеками (л.д.194-211 т.1).

Сумма же заявленного ОСОБА_2 материального ущерба, который он понес в связи с приобретение медикаментов в размере 3614,88 грн. не нашла своего подтверждения, так как в счет данного материального ущерба, последний также включил суммы, которые он добровольно пожертвовал в Донецкий благотворительный фонд поддержки «Сочувствие», суммы потраченные им на приобретение бензина. Кроме того в сумму материального ущерба, который ОСОБА_2 включил как затраты понесенные в связи с приобретением медикаментов, последний указал 1000 гривен, которые он оплатил за стоматологические услуги. При этом суд обращает внимание на то, что в качестве доказательств данного обстоятельства потерпевший предоставил договор соглашение с пациентом (л.д.212 т.1), в котором оговорена данная сумма, однако каких-либо иных документов, которые бы подтверждали факт оплаты данных услуг ОСОБА_2 суду предоставлено не было.

Исковые требования ОСОБА_2, ОСОБА_1 в части возмещения сумм, потраченных ими на приобретение рекомендованных лечащим врачом продуктов питания, следует оставить без удовлетворения, так как данные требования не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (договор аренды) владеет транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено-Кенго г\н НОМЕР_1 является ОСОБА_5, который передал право управления данным автомобилем подсудимому ОСОБА_7 без соответствующих на то документов (л.д.12 т.1).

Согласно ст.1191 ГК Украины, лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_1 - 1208,61 грн., в пользу ОСОБА_2 - 2183,08 грн.

Что касается требований ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании морального ущерба суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный ущерб возмещается независимо от вины лица, которое его причинило, если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья вследствие действия источника повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» от 27.03.1992 года № 6 (с изменениями и дополнениями), размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилие, необходимые для восстановления предыдущего состояния.

Учитывая изложенное, исходя из основ разумности, справедливости, суд считает, что заявленные потерпевшими ОСОБА_1, ОСОБА_2, иски о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, так как сумма морального вреда, заявленная потерпевшими, является завышенной.

Поскольку судом признается, что действиями подсудимого, потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был причинен моральный вред, который заключается в моральных страданиях вызванных повреждением здоровья, то, что ОСОБА_1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а ОСОБА_2 - тяжкие телесные повреждения, из-за ДТП у потерпевших нарушился обычный способ жизни, им приходилось прилагать усилия для организации своей жизни, определенный период времени находиться на стационарном лечении в больницах, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ОСОБА_1 был причинен моральный вред в размере - 15 тысяч гривен, ОСОБА_2 - 30 тысяч гривен, который следует взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_7 и ОСОБА_5.

Требования потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 о возмещении каждому из них расходов, связанных с оплатой правовой помощи адвоката в сумме 1500,00 грн, суд считает обоснованными, такими, что подтверждаются материалами дела (л.д.216-220, 222-226 т.3), журналами судебных заседаний. В связи с этим данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно искового заявления ОСОБА_4, последний просит взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 36089,00 грн., который причинен ему в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 г\н НОМЕР_2 и материальный ущерб в размере 525,30 грн., который он понес на приобретение бензина для поездок в больницу к своим сыновьям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также просит взыскать 870 гривен, которые он затратил на оплату услуг эксперта, который проводил автотехническое исследование на предмет определения стоимости причиненного ему материального ущерба в связи с аварийными повреждениями автомобиля.

Требования ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании подтверждено, что ОСОБА_4 является собственником автомобиля ВАЗ-2107 г\н НОМЕР_2 (л.д.13 т.1). В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-2107 был поврежден. Согласно заключения специалиста № 03\01-16 от 18.03.2009 года (л.д.157-171 т.1) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент исследования может составлять 43473,72 грн. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 36089,00 грн.

Согласно п.15 постановления пленума ВССУ «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности» № 4 от 01.03.2013 года, следует, что если поврежденное транспортное средство не может быть восстановлено или стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа и утраты товарной стоимости, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер ущерба определяется по рыночной стоимость транспортного средства на момент повреждения автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля ВАЗ-2107 г\н НОМЕР_2 является экономически необоснованным, так как согласно заключения автотовароведческого исследования расходы на ремонт превышают стоимость автомобиля до ДТП.

Гражданский истец ОСОБА_4 в судебном заседании был согласен с тем, что его автомобиль ВАЗ-2107 является физически уничтоженным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу ОСОБА_4 солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 36089,00 грн.

Также подлежат удовлетворению требования ОСОБА_4 о возмещении 870.00 грн., которые им были затрачены на оплату автотовароведческого исследования, что подтверждается материалами дела (л.д.2 т.2).

В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав, который согласно п.2 ч.2 данной статьи заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников.

Обосновывая требования о взыскании причиненного морального ущерба, ОСОБА_4 ссылается на то, что моральный вред ему причинен в связи с противоправным поведением ОСОБА_7 относительно членов его семьи, который заключается в душевных переживаниях за своих детей - потерпевших по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которым в результате ДТП был причинен вред их здоровью.

Учитывая вышеизложенное суд признает, что ОСОБА_4 был причинен моральный вред, однако требования о возмещении морального вреда с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в сумме 100 тысяч гривен суд считает завышенной.

Исходя из основ разумности, справедливости, учитывая глубину душевных переживаний истца, характер противоправных действий ОСОБА_7, который совершил преступление не умышленно, суд считает, что заявленные ОСОБА_4 требования о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 тысяч гривен.

В остальной части исковых требований ОСОБА_4 отказать.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_7 в пользу:

- Донецкого научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные расходы связанные с проведением судебно-автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы № 518 от 11.09.2008 года в размере 507,60 грн. (л.д.51-52 т.1)

- Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные расходы связанные с проведением судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № 5980\19-5981\18 от 04.02.2009 года в размере 1504,00 грн. (л.д.132 т.1)

- Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Засл.проф.М.С.Бокариуса судебные расходы связанные с проведением дополнительной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1848\56322 от 30.06.2009 года в размере 4139,40 грн.(а.с.146 т.1).

- Государственного научно-иссследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины судебные расходы связанные с проведением повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 20.10.2010 года в размере 1548,00 грн (л.д.144-160 т.2)

- Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные расходы связанные с проведением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8261 от 18.10.2012 года в размере 3316,50 грн (л.д.94-106 т.3).

Вещественные доказательства по делу - фрагмент остекления автомобиля, фрагмент внутренней обшивки двери, фрагмент наружного молдинга двери от автомобиля ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_2 и подголовник водительского сиденья, фрагмент наружного молдинга двери, подкрыльник, фрагмент обшивки от автомобиля «Рено-Кенго», г/н НОМЕР_1, хранящиеся в СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, следует возвратить ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как законным владельцам; автомобиль ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_4 и автомобиль «Рено-Кенго», г/н НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_5, следует оставить им как законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_7 от отбытия назначенного основного наказания освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_7 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент остекления автомобиля, фрагмент внутренней обшивки двери, фрагмент наружного молдинга двери от автомобиля ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_2 и подголовник водительского сиденья, фрагмент наружного молдинга двери, подкрыльник, фрагмент обшивки от автомобиля «Рено-Кенго», г/н НОМЕР_1, хранящиеся в СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как законным владельцам; автомобиль ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_4 и автомобиль «Рено-Кенго», г/н НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_5, -оставить им как законным владельцам.

Гражданский иск заместителя прокурора Донецкой области в интересах коммунального лечебно-профилактического учреждения «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу коммунального лечебно-профилактического учреждения «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» на р\счет 35429002002128 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25672019 затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 4842,52 грн. (четыре тысячи восемсот сорок две гривны 52 коп).

Гражданские иски заместителя прокурора Донецкой области в интересах Донецкого национального медицинского университета им.М.Горького удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Донецкого национального медицинского университета им.М.Горького на р\счет 35220011000020 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 02010698 затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_8 в сумме 2074,61 грн. (две тысячи семьдесят четыре гривны 61 коп).

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Донецкого национального медицинского университета им.М.Горького на р\счет 35220011000020 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 02010698 затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 3275,70 грн. (три тысячи двести семьдесят пять гривен 70 коп).

В удовлетворении исковых требований зам.прокурора Донецкой области Нестеренко А.И. в интересах КЛПУ «Белицкая городская больница» к ОСОБА_7 о возмещении расходов затраченных на стационарное лечение ОСОБА_7 в сумме 589,50 грн. - отказать.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 1208,61 грн. (одну тысячу восемь гривен 61 коп.), в счет возмещения морального вреда 15000,00 грн. (пятнадцять тисяч гривен 00 коп.), а всего 16208,61 грн. (шестнадцать тысяч двести восемь гривен 61 коп.).

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2183,08 грн. (две тысячи сто восемьдесят три гривни 08 коп.), в счет возмещения морального вреда 30000,00 грн. (тридцять тысяч гривен 00 коп.), а всего 32183,08 грн. (тридцять две тысячи сто восемьдесят три гривны 08 коп.).

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_2 расходы, понесенные с оплатой правовой помощи адвоката в сумме 1500,00 грн. (одна тысяча пятьсот гривен).

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_1 расходы, понесенные с оплатой правовой помощи адвоката в сумме 1500,00 грн. (одна тысяча пятьсот гривен).

В остальной части исковых требований ОСОБА_2, ОСОБА_1 отказать.

Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 36959,00 грн. (тридцять шесть тысяч девятьсот пятдесят девять гривен 00 коп.), в счет возмещения морального вреда 7000,00 грн (семь тысяч гривен 00 коп), а всего 43959,00 грн. (сорок три тысячи девятьсот пятдесят девять гривен 00 коп).

В остальной части исковых требований ОСОБА_4 отказать.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Донецкого научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные расходы связанные с проведением судебно-автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы в размере 507,60 грн. (пятьсот семь гривен 60 копеек).

Взыскать с ОСОБА_14 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные расходы связанные с проведением судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы в размере 1504,00 грн. (одна тисяча пятьсот четыре гривны 00 копеек).

Взыскать с ОСОБА_14 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Засл.проф.М.С.Бокариуса судебные расходы связанные с проведением дополнительной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 4139,40 грн.(четыре тысячи сто тридцять девять гривен 40 копеек).

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Государственного научно-иссследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины судебные расходы связанные с проведением повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 1548,00 грн (одна тысяча пятьсот сорок восемь гривен 00 копеек).

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные расходы связанные с проведением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 3316,50 грн (три тысячи триста шестнадцать гривен 50 копеек).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Е.В.Здоровица

22.04.2013