Постанова № 30819587, 03.04.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.04.2013

1/227/58/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Сысенко Ю.В.

при участии прокурора Перекупка К.И.

потерпевших ОСОБА_1

ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_3

гражданского истца ОСОБА_4

гражданского ответчика ОСОБА_5

за щитника подсудимого ОСОБА_6

подсудимого ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, пенсионера, инвалида 3-й группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

Во время пребывания суда в совещательной комнате, возникла необходимость выяснить новые обстоятельства по делу, которые по мнению суда, имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Так, из материалов уголовного дела, следует, что в процессе как досудебного так и судебного следствия были назначены и проведены ряд автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.

Во время судебных прений защитник подсудимого ссылался на то, что постановлением следователя от 23.02.2009 года была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой изначально было поручено КНИИСЭ, однако фактически данную экспертизу провели эксперты ХНИИСЭ. Данную экспертизу считает ненадлежащим доказательством, ссылался на то, что в указанном постановлении имеются исправления, которые никаким образом следователем оговорены не были, а также на то, что при рассмотрении данного дела под председательством судьи Мавроди Р.Ф., из пояснений эксперта ХНИИСЭ было установлено, что действительно в постановлении следователя о назначении экспертизы от 23.02.2009 года производство экспертизы было поручено экспертам КНИИСЭ.

Согласно п.6 постановления Пленума ВСУ № 11 от 27.12.1985 года «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, которое регламентирует судебное рассмотрение уголовных дел», при рассмотрении дела в ином составе суд обязан повторно вызвать и допросить лиц. Оглашать показания ранее допрошенных лиц, как и ссылаться на них в приговоре, суд вправе только при наличии причин, по которым их явка в суд была невозможна.

Учитывая изложенное, то что экспертное заключение ХНИИСЭ является доказательством по делу и судом должно оцениваться в том числе и с точки зрения его допустимости, считаю необходимым возобновить судебное следствие по делу с целью вызова в судебное заседание для допроса следователя ОСОБА_9., а также экспертов ХНИИСЭ, проводивших комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу № 1848\5632 для выяснения вышеизложенных вопросов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 05.08.2008 года следователем ОСОБА_9 проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_7.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_1 (л.д.106-109 т.1) от 05.11.2008 было установлено, что «…на проезжей части имеются задиры расположенные на дорожном покрытии. Проведенными замерами было установлено, что первый задир располагается на расстоянии 2,0м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ имеет длину 0,9 м, второй задир располагается на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 4.0м до первого задира и имеет длину 1,3 м, третий задир расположен на проезжей части на расстоянии 0,35 и 0,75м от прерывистой белой линии дорожной разметки 1.5 ПДД и на расстоянии 14.6 м от второго задира, имеет длину 1,9 м, четвертый задир на дорожном покрытии располагается на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части и имеет длину 1,9 м на расстоянии 5,0 м от третьего задира….».

Вышеуказанные данные, установленные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_1 от 05.11.2008 года были представлены одними из исходных данных при проведении экспертиз и учитывались экспертами при даче ими своих заключений, а именно: судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № 5980\19-5981\18 от 04.02.2009 года, проведенной экспертами ДНИИСЭ, дополнительной комиссионной транспортно-трасологичной и автотехнической экспертизы № 1848\5632 от 30.06.2009 года, проведенной экспертами ХНИИСЭ, повторной комплексной судебной транспортно-трасологичной и автотехнической экспертизы проведенной ГНИЭКЦ МВД Украины 20.10.2010 года, а также комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8261 от 18.10.2012 года.

При этом судом установлено, что вопросы о механизме образования «задиров» на дорожном покрытии, о том какими предметами либо автомобилями они были оставлены, в какой период времени до 01.07.2008 года либо после 01.07.2008 года, учитывая, что они были выявлены спустя 4 месяца после ДТП, в ходе досудебного следствия не разрешались.

Кроме того ни из материалов дела, ни из пояснений потерпевшего ОСОБА_1, данных им в судебном заседании, не усматривается, что последний говорил о том, что установленные в ходе воспроизведения 05.11.2008 года «задиры» на дорожном покрытии принадлежат автомобилю НОМЕР_1, которым он управлял 01.07.2008 года либо автомобилю Рено-Кенго, которым управлял подсудимый.

В материалах дела имеется информация филиала «Красноармеский автодор» дочернего предприятия «Донецкий облавтодор» ГАК «Автомобильные дороги Украины» от 27.02.2013 года, согласно которой следует, что на автомобильной дороге Т0515 Александровка-Красноармейск-Константинополь ближайший населенный пункт расчета интенсивности дорожного движения к месту ДТП, которое произошло 01.07.2008 года находится на км 43+400 и интенсивность дорожного движения на данном расчетном пункте с июля по декабрь 2008 года включительно составила в среднем 3534 автомобиля в сутки.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что вышеуказанные вопросы имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 326 УПК Украины когда во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, которое имеет значение для дела, то он, не постановляя приговору, своим определением, а судья - постановлением возобновляет судебное следствие по делу. Следствие при этом надлежит осуществлять в пределах выяснения обстоятельств, которые вызывали его возобновление.

С учётом изложенного, с целью обеспечения всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, суд считает необходимым возобновить судебное следствие по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

Судья Е.В.Здоровица