Ухвала суду № 30818909, 21.03.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2364/13

Провадження № 2н/645/641/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство Харківводоканалзвернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства, в якій вказує, що через несплату споживачами КП Харківводоканал платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтуваних доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору. Сам по собі факт несплати споживачами КП Харківводоканал платежів за надані послуги не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який станом на 01.01.2013 року складає 114,70 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова