Ухвала суду № 30818574, 22.04.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1035/2013 Справа № 641/1704/13-ц

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Рубан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-і особи: закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення суми;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири від 24 грудня 2007 року в частині покупця, визнання за позивачем права власності на вказану квартиру та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі за вказаним позовом з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При цьому посилався на те, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та надано оцінку доводам, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу заявлених позовних вимог. Крім цього, ОСОБА_3 вже звертався з вказаним позовом, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року за його заявою позов було залишено без розгляду.

Позивач, його представник та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З копії рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 не погодився з рішенням суду першої інстанції по справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції в своєму рішенні надана оцінка. Зазначене є підставою для застосування наслідків ч. 3 ст. 61 ЦПК України та не може бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на спірну квартиру не заявлялися. Про це зазначено й в самому рішенні апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року, а саме: «позовних вимог про визнання частково недійсним договору купівлі продажу між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1Ю,, посвідченого приватним нотаріусом 24 грудня 2007 року, в частині покупця, ОСОБА_3 предявлено не було».

Посилання представника на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ст. 207 ЦПК України прямо передбачає право позивача на повторне звернення до суду з цими самими вимогами, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_10