Рішення № 30817385, 18.04.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-3935/12

Категорія 54

2/295/708/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Капустинської Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про захист прав споживача, стягнення 13485,93 грн, 26971,86 збитків та 10000 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до Приватного підприємства «Грандфінресурс». В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що через термінову потребу в грошах вона звернулась до відповідача, де її запевнили в можливості отримання позики на суму 300 000 грн. за умови попередньої сплати внеску в розмірі 10 500 грн. Після оплати внеску на рахунок Відповідача 25 липня 2012 року, між нею та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір № 213449 та їй повідомили, що протягом тижня вона отримає обіцяну суму коштів і попередили про графік сплати обовязкових платежів кожного місяця на суму 2 926,66 грн. Після того, як в обіцяний термін позивач грошей не отримала, вона знову звернулася до працівників відповідача, де їй повідомили, щоб вона починала платити щомісячні внески за ще не отриманий кредит, який з їх слів на не довгий час затримано. Так, окрім першого внеску воена сплатила декілька щомісячних платежів, так і не отримавши бажаний кредит. Вважає, що стала жертвою винахідливої шахрайської схеми, тому звернутись до суду із зазначеним позовом та просить суд визнати укладений договір недійсним та стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 13 426,66 грн., 26 971,86 грн. збитків, та 10 000 грн. моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати.

Представника позивача - ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність і просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 18.02.2013р. та 18.04.2013 року не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Про причини неявки в судове засідання 18.04.2013 р. суд не повідомив. Надіслав суду заперечення в яких зазначив, що під час укладання зазначеного договору позивачеві були досконало надані роз'яснення представниками ПП «Градфінресурс», щодо всіх умов договору. Крім того, оскільки договір активується на четвертий день з моменту підписання, у позивача був час на вивчення та ретельний аналіз умов договору, протягом цього часу він міг звернутись з відповідною заявою до ПП «Грандфінресурс», щодо розірвання укладеного договору, проте він не скористався цим правом, а отже він усвідомлював умови договору, йому був відомий перелік його прав та обов'язків, а також перелік прав та обов'язків ПП «Грандфінресур». З огляду на викладене, зазначив, що оскаржуваний правочин відповідає загальним засадам законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення позивача під час укладання правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 20-25).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Судом встановлено, що 25 липня 2012 року між сторонами у справі був укладений договір №213449, спрямований на придбання товару вартістю 300000 гривень, зазначеного в додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що міститься в додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього договору.(а.с.6-11)

Згідно умов договору (ст.1) адміністратор за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, а саме: сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму в позику. Учасник, в свою чергу, зобов'язується (ст.2) сплатити одноразовий комісійний внесок та адміністративний платіж; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату товару чи надає відповідні суми в позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

Статтею 2 договору та додатком № 1 до нього передбачені обов'язки учасника, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 10 500,00 грн., та адміністративний платіж в сумі 10 500,00 грн., що сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу, тобто права на отримання обраного товару; щомісячно сплачувати загальний платіж в сумі 2 926,66 грн, який включає чистий внесок в сумі 1 666,66 грн., за рахунок якого здійснюється оплата вартості товару чи надаються відповідні суми в позику, та адміністративні витрати в сумі 1 260,00 грн. - плата за послуги з організації діяльності програми; дотримуватись умов договору та інше.

Відповідно до термінів, викладених в додатку № 2 договору, програма «Альянс Україна» базується на створенні груп учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

За рахунок чистих внесків учасників програми формується грошовий фонд реєстру учасників програми (ст.1 договору).

Відповідач організує та проводить заходи по розподілу грошового фонду реєстру, який проводиться не менше одного разу на два місяці. У випадку, коли у визначений строк проведення заходу не вистачило коштів, які утворюють фонд реєстру, тоді ця сума включається до фонду реєстру на наступний захід. При цьому право участі у розподілі грошового фонду реєстру надається не всім учасникам програми, а тільки тим, які матимуть найбільшу кількість платежів (ст. 4 додатку №2 до договору).

Умовами програми "Альянс Україна»", що є додатком № 2 до договору, а саме статтею 4, передбачений порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду та порядок проведення заходу згідно заяви. За їх змістом вбачається, що рішення про передачу учаснику товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар, є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем (ст.2 договору та п.4.14 додатку №2 до договору).

В день укладання договору 25 липня 2012 року позивач перерахувала на користь відповідача одноразовий комісійний внесок в сумі 10 500,00 гривень.(а.с 12) Протягом наступного місяця вона внесла щомісячний чистий внесок в сумі 1 666,66 грн. та адміністративні витрати в сумі 1 260,00 грн.(а.с.13-15)

Всього за період з 25 липня по 14 серпня 2012 року на користь відповідача позивач перерахувала кошти на загальну суму 13 426 (тринадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 66 копійок. Отримання зазначених коштів відповідачем не оспорювалось.

Також встановлено, що відповідачем не було надано позивачу позику в сумі 300000 грн., яка передбачена укладеним договором з додатками до нього та не заперечувався даний факт ПП «Грандфінресурс» у своїх запереченнях на позов. (а.с. 20-25)

В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Програма „Альянс Україна формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів Приватного підприємства «Грандфінресурс». Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. При цього позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання позивачем товару, не передбачає будь-яких гарантій його отримання навіть у разі повної оплати вартості. Натомість договором передбачено, що у випадку розірвання учасником договору одноразовий комісійний внесок та адміністративні витрати йому не повертаються (п.8.2.додатку №2), повернення чистих внесків відбувається після закриття реєстру (п.8.2.додатку №2), що має місце після виконання платіжних зобов'язань останнього учасника у даному реєстрі (ст.12 додатку №2), при цьому у випадку відмови від участі, розірвання договору або виключення учасника з програми адміністратор докладе зусиль по заповненню вільного місця, щоб не допустити зменшення фонду реєстру (ст.10 додатку №2), тобто повернення чистих внесків залежить від адміністратора та дій інших учасників.

Таким чином, відповідач здійснює свою діяльність з використанням нечесної підприємницької практики, що прямо заборонено статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 23 травня 2012 року по справі N 6-35цс12, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

02 червня 2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» № 3464-V 1, яким доповнено статтю 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» таким видом фінансової послуги як адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Закон № 3464 - IV вступив в силу з 08 січня 2012 року. Відповідно до п. 4 розділ а II Прикінцевих положень Закону України № 3462 - IV спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг приписано в шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови для здійснення діяльності адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» № 3462 фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону.

Таким чином, ліцензійні умови для здійснення діяльності адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах мали бути розроблені та затверджені в шестимісячний строк з дня опублікування Закону, але цього ще не сталося. А фінансовим установам надано час протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону, тобто час до 09 січня 2012 року.

Разом з тим, за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли_споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару (отримання послуги), а ПП «Грандфінресурс», без залучення власних коштів, формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару (отримання послуги) одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Альянс Україна», діяльність відповідача є такою, що вводить споживача в оману, а укладений між сторонами договір порушує права позивача.

Разом з тим, відомостей про те, що відповідача внесено до Державного реєстру фінансових установ або включено до Переліку юридичних осіб, які мають право надавати фінансові послуги та перебувають на обліку в Держфінпослуг, та відомостей про те, що відповідач має статус фінансової установи та відповідні ліцензії Держфінпослуг для суду не надано. В зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що права на надання фінансових послуг, які рекламує відповідач, у ПП «Градфінресурс» не має.

Згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що при укладені договору ПП «Грандфінресурс» діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, позивачем було сплачено внески на загальну суму 13 426,66 грн., що підтверджується матеріалами справи, то, суд вважає, що позивачу було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, а тому вона підлягає відшкодуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в обґрунтування своїх заперечень, оскільки умови спірного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, та враховує положення ч.3 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» згідно якої, надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа, а відповідачем не надано доказів того, що на час укладення договору з позивачем, ПП «Грандфінресурс» було кредитною установою і мало відповідну ліцензію.

На підставі ст. 230 ч. 2 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Загальні підстави для стягнення моральної шкоди передбачені ст. 1167 ЦК України.

Інші позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26971,86 грн. збитків та 10000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними і недоведеними належними та допустимими доказами по справі. Сума порахована позивачем в подвійному розмірі від сплаченої відповідачу суми не є збитками, а сплачена сума останньому в сумі 13 426,66 грн. даним рішенням суду, повертається позивачу. Суд відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження факту перенесення нею моральних страждань та наявності послідовного звязку між будь-якою шкодою, перенесеними моральними стражданнями та діями відповідача та доказів втрати можливості придбання позивачем квартири.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору і позов задоволено частково, а саме в частині стягнення коштів та визнання недійсним договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Грандфінресурс» на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн.(вимога майнового характеру) і суму судового збору в розмірі 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 216, 230, 1167 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.3 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.1, 10, 11, 60, 88, 212-215, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір № 213449 від 25 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс» - недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» (код ЄДРПОУ 31469012, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 Б, оф. 3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 13 426 (тринадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.04.2013 року Справа № 2-3935/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПП "Грандфінресурс"

м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 б, офіс. 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 18.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.04.2013 року Справа № 2-3935/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПП "Грандфінресурс"

м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 б, офіс. 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 18.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.04.2013 року Справа № 2-3935/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПП "Грандфінресурс"

м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 б, офіс. 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 18.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко