Ухвала суду № 30816829, 22.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3698/13-ц

Справа № 4-с/243/14/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла скаргу ОСОБА_1 підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, якій КП Словянської міської ради «Словміськводоканал», посилаючись на ст.ст. 383, 384 ЦПК України, просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про арешт коштів боржника по ЗВП № 35406705 від 18.04.2013 року.

З наданих заявником документів слідує, що постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2013 року, яка оскаржується, винесена під час примусового виконання вимог № Ю-1288-У від 05.03.2013 року та рішень № 0616 від 21.01.2013 року та № 0618 від 21.01.2013 року, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі про стягнення заборгованості на користь держави.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

·спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

·спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

·спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

·спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника ЗВП № 35406705 від 18.04.2013 року приймалася не під час виконання судового рішення, тому у заявника відсутні підстави для звернення з цією скаргою у відповідності до ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Дана скарга подана до Словянського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству Словянської міської ради «Словміськводоканал» у відкритті провадження по скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у звязку з тим, що зазначена скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявникові позивачеві ОСОБА_1 підприємству Словянської міської ради «Словміськводоканал» його право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку Адміністративного судочинства України.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути заявникові для подальшого звернення до суду з відповідним позовом в порядку Адміністративного судочинства України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський