Рішення № 3081516, 06.09.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №2-1789/2007 рік.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не своєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 13 серпня 2007 року звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з Первомайського державного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" заборгованість по заробітній платі, суму середнього заробітку за не своєчасну виплату заробітної плати та моральну шкоди, посилаючись на таке:

наказом № 65 від 29 березня 2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" в залізнично-дорожному цеху № 602 складачем потягу 4-го розряду, а 06 червня 2006 року звільнився за угодою сторін згідно наказу № 131 від 06 червня 2006 року. Просить стягнути з ДП „ІНФОРМАЦІЯ_1" заборгованість по не виплаченій зарплаті та іншим платежам у розмірі 1655 грн., суму середнього заробітку за не своєчасну виплату заробітної плати у розмірі 9269 грн. 39 коп. та спричинену через це моральну шкоду у сумі 1500 грн., мотивуючи її тим, що мав великий тягар через зневажливе ставлення до нього адміністрації підприємства, що не віддає зароблені гроші.

У судовому засіданні представник позивача, за ордером адвокат ОСОБА_2., змінив позовні вимоги і просив стягнути лише заборгованість по заробітній платі у сумі 11655 грн., а також суму середнього заробітку за не своєчасну виплату заробітної плати у розмірі 9269 грн. 39 коп. На стягненні моральної шкоди не наполягав.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3. у судовому засіданні змінений позов визнала частково. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, а в частині позовних вимог щодо стягнення суми середнього заробітку за не своєчасну виплату заробітної плати у розмірі 9269 грн. 39 коп. просила суд відмовити у задоволенні позивачу, оскільки останній пропустив строк позовної давності у три місяці для стягнення середнього заробітку і судові не довів поважності пропуску цього строку, а також просила суд взяти до уваги факт перебування підприємства у стані простою.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач працював в Первомайському ДП „ІНФОРМАЦІЯ_1" з 29 березня 2005 року по 06 червня 2006 року, що підтверджується копіями наказів про прийняття та про звільнення з роботи (а.с.2-3) При звільненні підприємство заборгувало йому виплати з заробітної плати та іншим платежам у сумі 1655 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою з ПДП „ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.4). Оскільки представник відповідача проти позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість на користь позивача.

Стосовно суми середнього заробітку за не своєчасну виплату заробітної плати у розмірі 9269 грн. 39 коп., суд вважає, що у цій частині позовних вимог позивачеві слід у задоволенні відмовити, оскільки пропущено строк позовної давності у три місяці для пред'явлення позовів такої категорії, а також суд визнал несвоєчасну виплату заробітної плати з поважних причин.

Так, відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник має право звернутися з позовною заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У судовому засіданні представником позивача не доведено поважності причин пропуску строку позовної давності. У даному випадку ОСОБА_1. звільнено 06 червня 2006 року, а до суду він звернувся з позовом зазначеної вимоги лише 18 серпня 2007 року, тобто більше ніж через рік. Крім того, вказана позивачем сума компенсації у 9269 грн. 39 коп. не доцільна і не співрозмірна з сумою заборгованої заробітної плати у 1655 грн. 00 коп. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116

КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З наведеного вбачається, що невиплата заробітної плати має бути за вини підприємства. У зв'язку із цим, суд приймає доводи представника відповідача і вважає, що зарплата своєчасно, в день звільнення, не була виплачена з поважних причин, так як з квітня 2006 року підприємство знаходилося в стані простою. Дані обставини вбачаються з копій наказів № 414 від 26.04.2006 року та № 275 від 25.04.2007 року. Крім того, суд знаходить, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 9269 грн. 39 коп. зроблений позивачем без дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі позов задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату в розмірі 1655 грн. 00 коп.

В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку перед позивачем у сумі 9269 грн. 39 коп. позивачеві у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011, КБКД 22050000, р/р 31217259700019 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.