Ухвала суду № 30814228, 22.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1641/13-К

1-КП/204/90/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Єлькіні В.Б.

за участю прокурора: Біленка Р.А.

захисника: ОСОБА_1

при підготовчому судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріалів кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, працюючого директором ТОВ «Дніпропетровський ливарний завод», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що наказом № 34-К від 02 квітня 2007 року він призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи № 33473827), зареєстрованого 24 березня 2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради по вул. Ударників, 27 у м. Дніпропетровську, реєстраційний номер 12241070015009487.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод» (в подальшому ТОВ «ДЛЗ») має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 050239 від 24 березня 2005 року.

Відповідно до Статуту ТОВ «ДЛЗ» ОСОБА_2 є керівником підприємства та службовою особою. Згідно положень 3.1 - 3.16 посадової інструкції директора ТОВ «ДЛЗ», затвердженої наказом № 13 від 10 лютого 2011 року, у службові обв'язки ОСОБА_2, як директора, який наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, входить:

- здійснення загального керівництва підприємством;

- організація виконання договірних обов'язків, державного замовлення по будівельно-монтажним роботам, виконання колективного договору на основі діючого законодавства, використання правових засобів для удосконалення управління, договірної дисципліни фінансового стану підприємства, контроль виконання економічної програми розвитку колективу, додержання технологічної дисципліни, вимог будівельних норм і правил, виконання посадових і службових обов'язків підлеглими особами;

- здійснення безпосереднього керівництва службою охорони праці і забезпечення виконання заходів з охорони праці у відповідності із законодавством України;

- забезпечення здорових і безпечних умов праці на всіх ділянках підприємства;

- організація фінансування та виконання заходів з охорони праці в терміни, прийняті колективним договором, комплексними заходами покращення безпеки та умов праці на виробництві та санітарно - оздоровчими заходами;

- здійснення контролю за виконанням робіт згідно передової технології, нормативами та вимогами охорони праці;

- забезпечення якісного підбору і розстановки кадрів згідно їх професійного рівня, вимог законодавства України з охорони праці, контроль за дотриманням ними цих умов;

- здійснення контролю за формуванням і перерахуванням в установлені терміни коштів в фонди охорони праці (фонд охорони праці підприємства) та використання коштів власного фонду охорони праці;

- двічі на рік звітувати перед колективом підприємства на конференціях про хід виконання колективного договору або угоди;

- затверджувати наказом постійно діючу комісію по перевірці знань з питань охорони праці і пожежної безпеки у ІТП та робітників;

- призначати наказом по підприємству відповідальних працівників, які пройшли перевірку знань з питань охорони праці за справний технічний стан і безпечну експлуатацію вантажопідйомних кранів, обладнань засобів механізації та інструменту, пристосувань і тари, безпечне переміщування вантажів, безпеку в електрогосподарстві, пожежну і радіаційну безпеку, безпечну експлуатацію об'єктів, підконтрольних Держгіпромнагляду;

- контроль за своєчасністю подання звітів про виробничий травматизм, відшкодування втрат працездатності потерпілим, витрат фонду охорони праці підприємства за призначенням;

- періодично, не менше одного разу за квартал, заслуховувати на нараді оперативного контролю ІІІ ступеню керівників служб і дільниць про стан охорони праці на виробництві, приймати міри для ліквідації виявлених недоліків та накладання стягнень на осіб, винних за порушення вимог охорони праці;

- забезпечення виконання приписів органів державного та відомчого наглядів за охороною праці, представників прокуратури, окремих ухвал судів по питанням охорони праці у встановлені терміни;

- забезпечення контролю за пожежною безпекою та санітарним станом об'єктів.

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ДЛЗ», будучи відповідальним за своєчасну та в повному обсязі виплату заробітної плати працівникам підприємства, за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року, діючи умисно, в порушення вимог ч. 3 ст. 15, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24 березня 1995 року, ст. ст. 97, 115, 116 КЗпП України, у відповідності з якими заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а також те, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці, безпідставно не сплачував працівникам ТОВ «ДЛЗ» заробітну плату за виконану працю, більш ніж за один місяць, у той час, як підприємство у вказаний проміжок часу, тобто з моменту виникнення заборгованості, здійснювало господарську діяльність та отримувало обігові грошові кошти на належні підприємству розрахункові рахунки. Отримані на розрахункові рахунки підприємства грошові кошти ОСОБА_2 витратив не на виплату заробітної плати працівникам ТОВ «ДЛЗ», а на інші потреби підприємства, а саме: оплату зборів та податків, оплату електроенергії, а також розраховувався за матеріальну допомогу.

Станом на 13 лютого 2013 року ТОВ «ДЛЗ» має заборгованість із виплати заробітної плати за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року на загальну суму 56233,25 гривень, що підтверджується довідкою зазначеного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ДЛЗ», за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року включно, знаходячись за місцем знаходження ТОВ «ДЛЗ», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, безпідставно не сплатив працівникам ТОВ «ДЛЗ» заробітну плату на загальну суму 56233,25 гривень, а саме:

- ОСОБА_3 - на загальну суму 2675,71 гривень;

- ОСОБА_4 - на загальну суму 1945,15 гривень;

- ОСОБА_5 - на загальну суму 3580,40 гривень;

- ОСОБА_6 - на загальну суму 2745,89 гривень;

- ОСОБА_7 - на загальну суму 3907,35 гривень;

- ОСОБА_8 - на загальну суму 2376,51 гривень;

- ОСОБА_9 - на загальну суму 1379,77 гривень;

- ОСОБА_10 - на загальну суму 1519,80 гривень;

- ОСОБА_11 - на загальну суму 210,48 гривень;

- ОСОБА_12 - на загальну суму 1132,15 гривень;

- ОСОБА_13 - на загальну суму 3589,53 гривень;

- ОСОБА_14 - на загальну суму 859,86 гривень;

- ОСОБА_15 - на загальну суму 1930,81 гривень;

- ОСОБА_16 - на загальну суму 3361,26 гривень;

- ОСОБА_17 на загальну суму 6359,61 гривень;

- ОСОБА_18 - на загальну суму 1266,65 гривень;

- ОСОБА_19 - на загальну суму 1592,34 гривень;

- ОСОБА_20 - на загальну суму 2506,89 гривень;

- ОСОБА_21 - на загальну суму 1295,15 гривень;

- ОСОБА_22 - на загальну суму 451,67 гривень;

- ОСОБА_23 - на загальну суму 1744,74 гривень;

- ОСОБА_24 - на загальну суму 2735,73 гривень;

- ОСОБА_25 - на загальну суму 3367,15 гривень;

- ОСОБА_26 - на загальну суму 744,33 гривень;

- ОСОБА_27 - на загальну суму 113,64 гривень;

- ОСОБА_28 - на загальну суму 1229,10 гривень;

- ОСОБА_29 - на загальну суму 1132,48 гривень;

- ОСОБА_30 - на загальну суму 479,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, порушивши передбачене ч. 7 ст. 43 Конституції України право працівників на заробітну плату та своєчасне її отримання.

Дії ОСОБА_2 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 175 КК України як безпідставна невиплата заробітної плати більш ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства незалежно від форми власності.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України, у зв'язку із примиренням ОСОБА_2 з потерпілими.

При цьому обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1 та заявив про примирення зо всіма потерпілими та відшкодування завданих ним збитків.

Прокурор, а також потерпілі ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вважали за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити кримінальне провадження у зв'язку із примиренням ОСОБА_2 з потерпілими.

Крім того, захисник ОСОБА_1 надав суду 28 нотаріально завірених заяв потерпілих, згідно яких ОСОБА_2 відшкодував їм у повному обсязі завдані збитки. Також потерпілі у своїх заявах зазначають про їх примирення з підсудним ОСОБА_2 та просять звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений вчинив злочин вперше, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_2 примирився з усіма 28-ма потерпілими та відшкодував останнім завдані збитки.

З огляду на викладене суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням ОСОБА_2 з потерпілими задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілими.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.Ю. Григоренко