Постанова № 3081408, 03.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.09Справа №2а-5604/08/1 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжовій Н.М. за участю представників позивача Резніченко Є.А., представників відповідача Настенко В.В., Щербіна Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачи -Крим" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про скасування рішення.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачи -Крим" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим № 0011892303 від 16.10.2008 року недійсним.

Згідно з Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.10.08 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 29 вересня 2008 року ДПІ Кіровського району АРК була проведена планова перевірка ТОВ «Зигзаг Удачи Крим» з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в період з 29.09.2008 року по 30.09.2008 року. Перевіркою встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Представник позивача зазначив, що на підставі акту перевірки 16.10.2008 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0011892303, яке є незаконним з наступних підстав.

Представник позивача підкреслив, що відповідачем порушено порядок проведення планових перевірок у звязку з тим, що позивача не було повідомлено про проведення планової перевірки відносно нього.

Представники позивача зазначили, що виконати вимоги Постанови КМУ, відповідно до якої субєкти підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, у термін до 31.12.2006 р. мали перевести розрахунки із застосуванням РРО на час проведення перевірки було неможливо у звязку з тим, що запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів на час проведення перевірки розроблено не було та у продажі вони не знаходилися.

Представник позивача також підкреслив, що ДПІ у м.Сімферополі застосовуючи фінансові санкції шляхом внесення податкового повідомлення-рішення у вигляді нарахування штрафу діяла з порушенням діючого законодавства, у звязку з тим, що стягнення фінансових санкцій шляхом винесення податкового повідомлення рішення не преедбачено Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що фінансові санкції до позивача застосовані вірно, пояснили, що відносять гральні автомати, що застосовуються субєктами господарювання в сфері грального бізнесу для надання послуг, до РРО автоматів з продажу товарів (послуг), які в автоматичному режимі здійснюють видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо і забезпечують відповідний облік їх кількості та вартості. Посилаються на постанову КМУ від 07.02.2001р. №121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", якою встановлено, що використання гральних автоматів з 31 грудня 2006р. має здійснюватися із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Представники відповідача також зазначили, що на момент проведення перевірки були розроблені та знаходилися у продажі запамятовуючі пристрої (фіскальна память) для оснащення автоматів, підкреслили, що рішення, прийняте відповідачем, є законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є Державна податкова інспекція у м.Сіміерополі АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, суд зобовязаний перевірити, чи здійснювалася перевірка позивача відповідачем на підставі закону, які повноваження мав відповідач щодо проведення цих перевірок, чи діяли посадові особи ДПІ безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно у звязку з проведенням перевірки позивача.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачи -Крим" має статус юридичної особи з 22.12.2006р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 631415 (а.с.7), довідкою Головного управління статистики АРК від 25.12.2006 року за № 05.3-06-19/1455 (а.с.27).

Відповідно до довідки Головного управління статистики АРК від 25.12.2006 року за № 05.3-06-19/1455 ТОВ "Зигзаг Удачи -Крим" є юридичною особою, одним із основних видів діяльності за КВЕД зазначено діяльність з організації азартних ігор (а.с.27).

Згідно зі п.2.1 Статуту ТОВ "Зигзаг Удачи -Крим", затвердженого Протоколом загальних зборів учасників за № 1 від 14.12.2006 року, предметом діяльності товариства є організація діяльності з проведення азартних ігор, проектування, виробництво, монтаж та установлення, ремонт, наладка та експлуатація гральних автоматів та електронних ігор, оптова та роздрібна торговля, надання послуг українським і іноземним юридичним і фізичним особам, а також здійснення іншої незабороненої законодавством України діяльності.

Таким чином, ТОВ "Зигзаг Удачи -Крим" являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що органи податкової служби уповноважені здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі- платники податків).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що на підставі доповнення до плану контрольно-перевірочної роботи з субєктами господарювання, які здійснюють діяльність в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, для проведення перевірок на вересень 2008 року, направлення № 153 від 30.09.2008 року, направлення № 154 від 30.09.2008 року на підставі пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій посадовим особам державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим Дубенец Н.П. та Гайдабура Л.М. було доручено провести планову перевірку ТОВ "Зигзаг Удачи -Крим" з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року представниками відповідача на підставі направлень на проведення перевірки здійснено планову перевірку ТОВ "Зигзаг Удачи -Крим" щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці гральному залі, який розташований за адресою: м. Старий Крим, вул.Леніна,72, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 000011 (надалі Акт перевірки).

Однак, суд не погоджується з тим, що перевірка з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є плановою, на що також звертав увагу позивач у судовому засіданні, у звязку з чим суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що визначення, підстави та порядок проведення позапланових перевірок передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Отже, з вищевикладеного вибачається, що проведення перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначені Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР плановими тільки стосовно осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Судом встановлено, що в ч.7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до п.1.2. Порядка оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що здійснена відповідачем - Державною податковою інспекцією в Кіровському районі АР Крим перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є позаплановою.

Суд звертає увагу представника відповідача, що відповідач автоматично ввів позивача в оману, зазначивши в направленнях на перевірку той факт, що відносно позивача проводимуться планові перевірки з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, чим порушив Закон України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990 р. та Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться план контрольно-перевірочної роботи з субєктами господарювання, які здійснюють діяльність в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, для проведення перевірок на вересень 2008 року, відповідно до якого перевірка позивача включена до вищевказаного графіку.

Однак, судом встановлено, що обовязковою умовою для проведення позапланової перевірки є наявність рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Суд зазначає, що відповідачем дійсно порушено вимоги Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ у звязку з відсутністю наказів на проведення перевірок.

Судом встановлено, що оператор позивача Сейтвелієва А.Б. була ознайомлена з направленнями на проведення перевірки позивача.

Суд зазначає, що ненадання наказу про проведення позапланової перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що позивач допустив представників Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим до проведення перевірки, у звязку з чим суд надає правову оцінку результатам такої перевірки та виявленим у ході її проведення порушенням.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері грального бізнесу на 15 діючих гральних автоматах з вбудованими купюроприймачами.

В акті перевірки зазначено, що гральні автомати не фіскалізовані не переведені в фіскальний режим роботи.

Під час перевірки встановлено порушення пункту 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В акті зазначено, що перевірка проводилася в присутності оператора Сейтвелієвої Айше та охоронця Курб Аметова Е.І.

Оператор Сейтвелієва Айше з актом ознайомлена, акт підписала без заперечень, один примірник акта отримала.

На підставі акту перевірки від 29.09.2008 року за № 000011/1445/01/09/23/34835675 відповідач 16.10.2008 року прийняв спірне рішення № 0011892303 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 5100,00 гривень за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій за вказаним рішенням за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансові санкції розраховані відповідно до п.2 ст.17 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", виходячи із двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) за кожний гральний автомат, тобто 340 х 15 = 5100,00 гривень.

Суд встановив, що позивач здійснював підприємницьку діяльності у сфері ігорного бізнесу в залі гральних автоматів за адресою м.Старий Крим, вул.Леніна,72 на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ № 082864 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) з терміном дії з 22.03.2007 року по 21.03.2012 року; ліцезії Ради Міністрів АР Крим серії АВ № 342649 на організацію та утримання гральних закладів строком дії з 08.08.2007 року по 07.08.2012 року.

Судом встановлено, що Рішенням виконкому Старокримської міської ради від 28.08.2007 року за № 136 надано дозвіл на розміщення обєкту торгівлі залу гральних автоматів ТОВ "Зигзаг Удачи -Крим" в м.Старий Крим та затверджено графік роботи.

Суд зазначає, що позивач використовує приміщення за адресою м.Старий Крим, вул.Леніна,72 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2008 року.

В залі гральних автоматів за адресою: м.Старий Крим, вул.Леніна,72 позивачем розміщено 15 гральних автомати, що підтверджується актом перевірки (описовою частиною), на кожний з яких позивачем отримані та знаходилися в наявності на момент перевірки торгові патенти у кількості 15 штук. Кількість гральних автоматів визнається сторонами та не оспорюється.

Судом встановлено, що позивач використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій працівників позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач. Дані твердження не заперечуються та не спростовуються сторонами.

Перевіряючи законність та обгрунтованість застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення п.2 ст. 17 Закону України №265, а саме: застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” 265/95-ВР.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Стаття 2 Закону №265/95-ВР визначає, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

місце проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, розрахункова операція це, приймання від покупця готівкових коштів , платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг) , розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту ( касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний , що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операції або заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Стаття 17 Закону України №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовує фінансові санкції у таких розмірах:

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (п.2 ст.17).

Судом встановлено, що на час проведення перевірки гральні автомати не виконували фіскальних функцій і облік готівкових коштів в якості кредитів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів не передбачений. Більш того, перевіркою встановлено, що у залі гральних автоматів відсутній зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

Отже, судом втсановлено, що позивачем взагалі не здійснюється облік готівкових коштів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів в гральному залі.

Відповідно до Постанови КМУ “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”№ 121 від 07.02.2001 р. ( далі Постанова № 121) встановлені строки переведення субєктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Так, у п.6 Додатку до Постанови № 121 визначено, що субєкти підприємницької діяльності , які використовують гральні автомати, у термін до 31.12.2006 р. мали перевести розрахунки із застосуванням РРО.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 01.07.2001 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01.02.2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008 р. був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який був внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02*** , який мав застосовуватись у казино, залах гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів.

Сфера застосування фіскала саме для фіскалізації гральних автоматів, тобто за яке відповідач й застосував заходи відповідальності, була включена в характеристики фіскалу саме зазначеним Наказом ДПА України від 10.09.2008 року № 5819.

Як зазначено вище, перевірка ігрового залу позивача, була проведена 29.09.2008 року, тобто у той період коли вже був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, отже, порядок застосування фіскальних блоків у гральних автоматів та порядок їх переведення у фіскальний режим вже були регламентовані.

Крім того, суд підкреслює, що станом на день проведення перевірки позивача реальна можливість виконати обовязок щодо фіскалізації гральних автоматів підтверджується також Листом ТОВ «Експотрейд» № 13 від 16.01.2009 року, у якому зазанчено наступне.

Так, в Листі вказано, що відповідно до Положення про затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою КМУ від 29.08.2002 року № 1315 ( в редакції Постанови КМУ від 22.12.2006 року № 1773), спеціалізована електронна компютерно-касова система «ФІСКАЛ (далі СККЕС) пройшла повний цикл випробувань в Держспоживстандарті та ДССЗЗІ України і внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (накази ДПА України від 01.07.2008 року № 430, від 10.09.2008 року № 581) зі сферою застосування для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів і казино.

В Листі зазначено, що при продажу СККЕС на території України Товариство «Експотрейд» (виробник) отримало з дати включенння до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (з 01.07.2008 року). Перший договір на її постачання та встановлення був заключений 17 липня 2008 року з підприємством грального бізнесу товариством «Зігзаг удачі Україна».

За таких умов суд приходить до висновку, що на час проведення перевірки до Державного реєстру розрахункових операцій було внесено фіскальні блоки для гральних автоматів, однак, позивачем не виконано вимоги Постанови № 121 щодо проведення розрахунків через фіскалізовані гральні автомати.

Крім того, суд зауважує, що позивачем взагалі не здійснюється облік готівкових коштів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів в гральному залі, що прямо порушує вимоги п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час проведення перевірки у позивача була реальна можливість виконати обовязок щодо фіскалізації гральних автоматів, передбачений Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, в порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” облік готівкових коштів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів в залі гральних автоматів ТОВ «Зигзаг Удачи Крим» не здійснювався взагалі, суд вважає, що застосування до позивача заходів відповідальності є обгрунтованим.

Суд зауважує, що доводи позивача відносно того, що стягнення фінансових санкцій шляхом винесення податкового повідомлення рішення не передбачено Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року не приймаються до уваги судом, у звязку з тим, що в даному випадку до правовідносин між сторонами застосовується Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який є спеціальним в данному випадку.

Суд враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 16.10.2008 року за № 0011892303, відповідно до якого до ТОВ "Зигзаг Удачи -Крим" застосовані фінансові санкції у розмірі 5100,00 гривень є таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.03.2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 06.03.2009 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання її у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.