Постанова № 30813873, 22.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/767/13-п Провадження №33/773/117/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія: ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 21 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1, і.п.н. - НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суду від 21 березня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок) гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави товару: «косметика, гігієна, інше» 14 найменувань в загальній кількості 33 штуки загальною вартістю 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок) гривень та автомобіля «FIAT-DUKATO» р.н. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_3, 2006 р.в. вартістю 98555 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0333/20502/2013 від 21.02.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 1969 гривень 84 копійки на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач: Ягодинська митниця (Призначення платежу: витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати останньої в розмірі 450 гривень за послуги експерта на р/р № 35210011000867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 21 лютого 2013 року з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «FIAT-DUKATO» р.н. НОМЕР_4 використовуючи смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України товар: «косметика, гігієна, інше» 14 найменувань в загальній кількості 33 шт. загальною вартістю 5540 грн., що знаходився під кришкою акумуляторного відсіку, попереду попереднього ряду сидінь та в сховищах (тайниках), а саме: в лівій боковині за декоративною обшивкою багажного відділення по ходу автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що конструктивних змін в автомобіль не вносилось і спеціально виготовлені тайники в автомобілі відсутні. Просить постанову Любомльського районного суду від 21 березня 2013 року скасувати, провадження в даній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2 який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, міркування прокурора, який просив залишити постанову суду щодо ОСОБА_2 без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених доказах і є правильним.

З змісту апеляційної скарги вбачається, що обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення не оспорюються. Разом з тим, не заслуговує на увагу твердження в апеляції про те, що конструктивних змін в автомобіль не вносилось і спеціально виготовлені тайники в автомобілі відсутні, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Винність ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого правопорушення, не зважаючи на його заперечення спростовуються сукупністю доказів досліджених судом. Зокрема, його особистим зізнанням в суді щодо приховання косметики, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, висновками експертів щодо вартості косметики, автомобіля «FIAT-DUKATO» р.н. НОМЕР_4, а також демонтажу та монтажу автомобіля для переміщення косметики, службовою запискою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приховував косметику під кришкою акумуляторного відсіку, попереду переднього ряду сидінь та в сховищах (тайниках), а саме: в лівій боковині за декоративною обшивкою багажного відділення по ходу автомобіля, доступ до яких став можливим після відповідного демонтажу.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приховав косметику в лівій боковині за декоративною обшивкою багажного відділення по ходу автомобіля, що підпадає під поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник)», оскільки саме з метою приховування переміщуваного ОСОБА_2 косметики від митного контролю останні попередньо піддавалися розбиранню.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про необхідність конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України оскільки він використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Суд належним чином врахував конкретні обставини у справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність вини порушника, майновий стан і наклав стягнення визначене в санкції статей закону за якими він притягнутий до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи положення розділу ІІІ ст. 2 "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді конфіскації товарів та транспортного засобу, тому суд безпідставно стягнув з нього 1969 грн. 84 копійки за зберігання товарів на користь митниці. Отже постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 21 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та відшкодування витрат за проведення експертного дослідження, залишити без зміни.

Постанову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Ягодинської митниці 1969 (однієї тисячі дев'ятсот шістдесяти дев'яти) гривень 84 копійок витрат за зберігання товарів та автомобіля - скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда