Вирок № 30813195, 22.04.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Cправа № 138/487/13-к

1-кп/138/46/13

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

суддів Цибульського О.Є., Романова П.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010060000106 та № 12012010230000063 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, вдівця, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року, у вечірній час в терапевтичному відділенні Мурованокуриловецької ЦРЛ стаціонарний хворий ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, скориставшись тим, що інший хворий ОСОБА_4 спав, таємно викрав з тумбочки належні останньому мобільний телефон марки «ALCATEL OT-102» з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №26 від 18.01.2013 року на момент проведення експертизи може складати 202 грн. 50 коп., окуляри, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за № 26 від 18.01.2013 року на момент проведення експертизи може складати 11 грн. 20 коп., а також грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 313 грн. 70 коп.

Дані протиправні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5, біля 21 години ОСОБА_1, знаходячись у будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, що на виникла на побутовому ґрунті, з його матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи роздратованим зауваженням останньої щодо неприпустимості зло-вживання ним алкогольними напоями, вирішив заподіяти їй смерть. З цією метою ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажа-ючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5, наніс останній численні удари кулаками в життєво важливі органи - в ділянку голови та грудної клітини, після чого натискав обома колінами на грудну клітину ОСОБА_5, стиснув руками її шию, утримуючи до того часу, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 235 від 10.01.2013 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушко-дження: рана в правій тім'яній дільниці голови, численні синці у лобній дільниці го-лови справа, синці: на правій щоці, на діафрагмі рота справа та зліва, два - на правій боковій поверхні шиї, три - по ходу правої ключиці, три - по зовнішній поверхні ліво-го плеча на всю довжину, один - на всю поверхню лівої кисті, два - на тильній поверх-ні правої кисті у основи другого пальця, два - в дільниці рукоятки грудини та один - в дільниці лівої молочної залози; двосторонні переломи ребер по середньо-ключичній лінії: зліва - з другого по десяте, справа - з другого по десяте з крововиливом в нав-колишні м'які тканини; двосторонні переломи ребер по середньо-лопатковій лінії: зліва - з четвертого по восьме, справа - з четвертого по дев'яте з крововиливом в навколишні м'які тканини, перелом тіла грудини між третім та четвертим кріпленням ребер з крововиливом в навколишні м'які тканини, масивний крововилив в м'які тканини потиличної дільниці голови, лінійний перелом потиличної кістки справа з ди-фузним крововиливом в м'які мозкові оболонки справа, які носять ознаку прижиттєвого їх утворення і могли утворитись в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_6. Смерть ОСОБА_5 настала від шоку, який розвинувся внаслідок численних двосторонніх переломів ребер, грудини з масивними крововиливами в навколишні тканини. Дані тілесні ушкодження викликали небезпечні для життя явища - шок, які і стали причиною смерті останньої і по даному критерію належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю є причинний зв'язок.

Дані протиправні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК Укра-їни - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 19.12.2012 року перебуваючи на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Мурованокуриловецької ЦРЛ з приводу алкогольної залежності він, розпивши з іншим хворим ОСОБА_4 пляшку горілки, скориставшись тим, що останній заснув у вечірній час таємно викрав з тумбочки належні ОСОБА_4 речі: мо-більний телефон з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, окуляри та грошові кошти в сумі 100 грн., які витратив на придбання продуктів харчування. Через кілька днів працівники міліції вилучили у нього вказаний мобільний телефон, з батареєю, зарядним пристроєм та окулярами.

ІНФОРМАЦІЯ_5, після 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкоголь-ного сп'яніння від випитої горілки, знаходився дома в с.Наддністрянське разом зі своєю старою матір'ю ОСОБА_5 Між ними почалась побутова сварка, оскільки остання зробила йому зауваження з приводу зловживання ним горілкою, а також віднесла до ОСОБА_3 їх телевізор аби він його не «пропив». Усе це роздратувало ОСОБА_1 і він вирішив позбавити матір життя та наніс лежачій ОСОБА_5 кілька сильних ударів кулаком в обличчя і грудну клітину. Мати чинила йому опір. Тоді він обома колінами виліз їй на груди та натискав ними, а руками взявши її за шию почав душити, доки не побачив, що вона не дихає та не подає ознак життя. Зрозумівши, що вбив її, зачинив будинок і повідомив сусідів про скоєне, а ті викликали працівників міліції.

Увчинених злочинах щиро розкаявся.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 його вина у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 19.12.2012 року, біля 22 години, перебуваючи на чергуванні в Мурованокуриловецькій ЦРЛ вона була викликана в терапевтичне відділення, де побачила побитого пацієнта ОСОБА_4 та сплячого пацієнта ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_1 викрав у нього телефон та грошові кошти. Вказані особи були в стані алкогольного сп'яніння.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 вина ОСОБА_1 підтверджується також і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: - рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що 20.12.2012 року, о 09 год. 50 хв. по телефону № 102 отримав повідомлення від головного лікаря Мурованокуриловецької ЦРЛ, що в терапевтичному відділенні лікарні між стаціонарними хворими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сталась бійка (т.2 а.с.2); - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив дільничному інспектору міліції ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 викрав у нього мобільний телефон марки «Алкатель» з зарядним пристроєм до нього, окуляри та гроші в

сумі 100 грн. (т.2 а.с.3-4); - рапортом слідчого СВ Мурованоку-риловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Марущака І.Б. про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12012010230000063 йому стало відомо, що 20.12.2012 року в терапевтичному відділенні Мурованокурило-вецької ЦРЛ ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Алкатель» з зарядним пристроєм, окуляри та гроші в сумі 100 грн. (т.2 а.с.14); - зая-вою ОСОБА_1 від 25.12.2012 року та протоколом добровільної видачі ним праців-никам міліції мобільного телефону марки «Алкатель», зарядного пристрою та батареї до даного телефону, а також окулярів, які він 19.12.2012 року викрав у ОСОБА_11 (т.2 а.с.15-16); - заявою ОСОБА_4 від 10.01.2013 року про відсутність претензій матері-ального чи морального характеру до ОСОБА_1 (т.2 а.с.28); - висновком експерта №26 від 18.01.2013 року, згідно якого, вартість мобільного телефону марки «Alcatel ОС-102» з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм на момент проведення експертизи може складати 202,50 грн., а окулярів - 11,20 грн. (т.2 а.с.39-42); - протоко-лом огляду предметів від 05.02.2013 року, згідно якого проводився огляд мобільного телефону марки «Алкатель» з батареєю та зарядним пристроєм до нього, а також оку-лярів (т.2 а.с.52).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 підтверджується по-казаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_5 була її рідною тіткою і проживала по-сусідству разом з сином ОСОБА_1, який крав в останньої гроші, періодично зловживав алкоголем та трощив усе в хаті. ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 01 години до них додому прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та повідомив, що його матері вже немає. Прийшовши зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та сином ОСОБА_13 до будинку ОСОБА_5, який виявився зачиненим ззовні на колодку, вони виявили в одній з кімнат на підлозі ОСОБА_5, яка лежала без ознак життя зі слідами крові та побиття на обличчі. Її сину здалось, що ОСОБА_5 ще жива і він положив її на ліжко, але вона була мертва. Після цього ОСОБА_3 викликала працівників міліції. З побаченого та зі слів ОСОБА_1 зрозуміла, що це він убив свою матір. Цивільний позов до обвину-ваченого не заявляла.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її вітчимом і ІНФОРМАЦІЯ_6, біля 01 години по телефону від родичів вона дізналась, що він убив свою матір ОСОБА_5, однак деталей вбивства вона не знає. Зазначила, що ОСОБА_1 зловживав алкоголем та постійно ображав свою стару матір.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її батьком, а покійна ОСОБА_5 - її бабусею. Батько зловживав спиртними напоями, ображав і навіть бив ОСОБА_5 не дивлячись на це остання на батька ніколи не скаржилась і захищала його. Близько двох місяців бабка жила у неї в м.Новодністровську, але 22.12.2012 року приїхав ОСОБА_1 та вмовив її повернутись до себе додому. ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 01 години до неї зателефонувала її хрещена мати та повідомила, що батько вбив бабку.

По епізоду вбивства ОСОБА_5 вина обвинуваченого ОСОБА_1 під-тверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: - рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Зеленського К.А. про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6, о 01 год. 30 хв. по телефону № 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про вбивство ОСОБА_1 своєї матері ОСОБА_5 (т.3 а.с.6); - протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 з фототаблицею, згідно якого оглянуто садибу ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, де в будинку в одній з кімнат на ліжку виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями на обличчі та руках, а також вилучено сліди папілярних узорів, волосся, наволочку, підодіяльник зі слідами речовини, схожої на кров, молоток та плоскогубці (т.3 а.с.8-31); - протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 з фототаблицею, згідно якого на тілі покійної були виявлені одна рана лінійної форми з напрямком спереду назад в правій тім'яній ділянці голови та численні різноманітні синці (т.3 а.с.57-60); - протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2013 року з фо-тоілюстрацією, згідно якого ОСОБА_1 показав як саме наносив удари руками та колінами ОСОБА_5, душив її з метою позбавити життя (т.3 а.с.99-108); - виснов-ком судово-медичної експертизи №235 від ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: рана в правій тім'яній

дільниці голови, численні синці у лобній дільниці голови справа, синці: на правій щоці, на діафрагмі рота справа та зліва, два - на правій боковій по-верхні шиї, три - по ходу правої ключиці, три - по зовнішній поверхні лівого плеча на всю довжину, один - на всю поверхню лівої кисті, два - на тильній поверхні правої кисті у основи другого пальця, два - в дільниці рукоятки грудини та один - в дільниці лівої молочної залози; двосторонні переломи ребер по середньо-ключичній лінії: зліва - з другого по десяте, справа - з другого по десяте з крововиливом в навколишні м'які тканини; двосторонні переломи ребер по середньо-лопатковій лінії: зліва - з четверто-го по восьме, справа - з четвертого по дев'яте з крововиливом в навколишні м'які тканини, перелом тіла грудини між третім та четвертим кріпленням ребер з кровови-ливом в навколишні м'які тканини, масивний крововилив в м'які тканини потиличної дільниці голови, лінійний перелом потиличної кістки справа з дифузним крововили-вом в м'які мозкові оболонки справа, які носять ознаку прижиттєвого їх утворення і могли утворитись в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_6. Смерть ОСОБА_5 настала від шоку, який розвинувся внаслідок численних двосторонніх переломів ре-бер, грудини з масивними крововиливами в навколишні тканини. Дані тілесні ушкодження викликали небезпечні для життя явища - шок, які і стали причиною смерті останньої і по даному критерію належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю є причинний зв'язок (т.3 а.с.147 -148); - актом №14 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 в період скоєння злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (т.3 а.с.185-187); - висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №632 від 22.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 виявляє ознаки алкоголізму ІІ ступеню і потребує лікування від алкоголізму (т.3 а.с.188); - протоколом огляду 09.02.2013 року одягу обвинуваченого та потерпілої, молотка, плоскогубців, зрізів нігтів ОСОБА_16, мікрооб'єктів (волосся), зразків крові ОСОБА_1 (т.3 а.с.217-218).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.1 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України, є відповідно злочином середньої тяжкості та особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий (т.2 а.с.47-50, т.3 а.с.238, 244-246), вдівець, не працює, за місцем останнього проживання характеризується негативно (т.2 а.с.66, т.3 а.с.242).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення криміналь-ного правопорушення (злочину) щодо особи похилого віку та вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілі з цивільними позовами до ОСОБА_1 не звертались.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому він заслуговує на призначення покарання у виді позбавлення волі, із залишенням раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України 2012 року процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Він-ницькій області в сумі 490 грн. 40 коп. (по епізоду крадіжки) та 392 грн. (по епізоду вбивства).

З урахуванням вимог п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України 2012 року поліетиленовий пакет із чоловічими штанами, двома светрами, підодіяльником, наволочкою, жи-леткою, спідницею, кофтою, шкарпетками, молотком, плоскогубцями, зрізами нігтів ОСОБА_5, мікрооб'єктами (волоссям), зразками крові ОСОБА_1, які знахо-дяться на зберіганні в кімнаті зберігання

речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, слід знищити; мобільний телефон марки «Алкатель» із батареєю до нього, зарядний пристрій до даного телефону та окуляри, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, слід повернути останньому як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 70 ч.1, 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, ст.ст.100 ч.9 п.п.4, 5, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні:

- за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років;

- за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підстав ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі відповідно 490 грн. 40 коп. (по епізоду крадіжки) та 392 грн. (по епізоду вбивства), стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 35227002000019 код підрозділу 02000033, код послуги: 999999, кількість послуг 01.

Речові докази: поліетиленовий пакет із чоловічими штанами, двома светрами, підодіяльником, наволочкою, жилеткою, спідницею, кофтою, шкарпетками, молот-ком, плоскогубцями, зрізами нігтів ОСОБА_5, мікрооб'єктами (волоссям), зраз-ками крові ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити; мобільний телефон марки «Алкатель» із батареєю до нього, зарядний пристрій до да-ного телефону та окуляри, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, повернути останньому як законному володільцю.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, адвокату та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Головуючий суддя:

Судді: