Ухвала суду № 30812914, 22.04.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/6313/12

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді Шевчук Л.П. Заява мотивована тим, що суддя Шевчук Л.П. не зможе прийняти правильне та неупереджене рішення, оскільки знаходиться в психологічній залежності від голови Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г., під головуванням якої винесено рішення від 25.03.2011 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тому, вбачає в цьому упередженість судді Шевчук Л.П. та просив задоволити дану заяву.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації - ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Любави Павлівни, врахувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що дана заява безпідставна, невмотивована та необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Шевчук Любави Павлівни - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.П Шевчук