Ухвала суду № 30812523, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 45/231-25/476-2012 16.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»

про стягнення 557 395,23 грн.,

Суддя Морозов С.М.

За участю представники сторін:

від позивача: Савін О.О. (представник за довіреністю №8725 від 24.12.2012р.);

від відповідача: Волошин О.М. (представник за довіреністю від 19.10.2012р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» (надалі - відповідач) суми заборгованості в розмірі 557 395,23 грн., з яких 483 714,59 грн. основного боргу, 19 236,56 грн. 3% річних, 54 444,08 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. було залишено без змін.

Вищий господарський суд України Постановою від 23.10.2012р. скасував Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. та направив справу на новий розгляд.

Матеріали справи було прийнято до провадження ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012р., справі присвоєно №45/231-25/476-2012, судове засідання призначено на 20.11.2012р.

В судовому засіданні 20.11.2012р. було оголошено перерву в розгляді справи та наступне судове засідання призначено на 27.11.2012р.В судовому засіданні 27.11.2012р. в розгляді справи було оголошено відкладення та наступне судове засідання призначено на 11.12.2012р. В судовому засіданні 11.12.2012 р. по справі №45/231-25/476-2012 було оголошено перерву до 18.12.2012р.

В судовому засіданні 18.12.2012р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом №06-17/544 від 18.12.2012р. матеріали справи №45/231-25/476-2012 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.03.2013р. позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням між позивачем, відповідачем та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Договору переведення боргу №026/306-ПБ від 23.01.2013р.

Листом №06-37.1./994 від 26.03.2013р. господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням про повернення матеріалів справи №45/231-25/476-2012 без виконання Ухвали суду від 18.12.02012р. про призначення в справі судової економічної експертизи.

Супровідним листом №3877-13(15/13-45) від 03.04.2013р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи №45/231-25/476-2012 в 4-х томах, а ухвалу суду від 18.12.2012р. залишено без виконання.

Ухвалою від 05.04.2013р. в справі №45/231-25/476-2012 було поновлено провадження та призначено судове засідання на 16.04.2013р.

В судове засідання 16.04.2013р. з'явились представники обох сторін, які підтримали зазначене вище клопотання позивача про припинення провадження в справі.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні позивачем додано до матеріалів справи належним чином засвічену копію Договору про переведення боргу №026/306-ПБ від 23.01.2013р., відповідно до умов якого, борг відповідача в сумі 483 417,59 грн. переведений до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», який в свою чергу зобов'язався провести розрахунок з позивачем шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок в сумі 483 417,59 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд припинити провадження у справі керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу, оскільки відпали підстави якими обґрунтовувались вимоги позивача, у зв'язку з укладенням між сторонами Договору від 23.01.2013р.

За таких обставин, укладення між сторонами 23 січня 2013 року Договору №026/306-ПП про переведення боргу, свідчить про зміну обставин, якими обґрунтовано звернення позивача з позовом до суду за вимогами про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 557 395,23 грн. за Договором №018/08-тр від 10.10.2008р., з яких 483 714,59 грн. основного боргу, 19 236,56 грн. 3% річних, 54 444,08 грн. інфляційних втрат, та є підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У п. 4. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; … припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отримана судом заява позивача про припинення провадження у справі свідчить про припинення існування спору між позивачем та відповідачем, що виник у зв'язку з невиконання відповідачем умов Договору №018/08-тр від 10.10.2008р.

Укладення Договору №026/306-ПП про переведення боргу від 23.01.2013р. при невиконанні чи порушенні вказаного Договору може бути підставою для звернення до суду з новим позовом, тобто з інших підстав.

Наслідки припинення провадження по справі передбачені ст. 80 ГПК України сторонам роз'яснені.

В силу положень ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Подання позовної заяви до суду є об'єктом справляння судового збору згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», а при вирішенні судом питання щодо порушення провадження у справі, судом вже понесені відповідні витрати коштів бюджету, в тому числі по направленню ухвал суду тощо, вирішені питання по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні (витребувано документи необхідні для розгляду справи при заявлених підставах позову та інші).

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При встановленні зазначених обставин, судом оцінюються представлені докази та при вирішенні питання про припинення провадження вказується що стало наслідком відсутності предмету спору.

В разі якщо зазначені дії є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд має вирішити питання про розподіл судового збору між сторонами (покладення таких на відповідача), а не про повернення судового збору з бюджету.

Повернення судового збору згідно положень Закону України «Про судоустрій» визначено ст. 7, яка не передбачає повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.

Підставою припинення провадження за розглядом вимог за поданим ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметал», є досягнення згоди між обома сторонами спору, тобто саме дії обох сторін зумовили припинення провадження у справі, у зв'язку з чим розподіл судових витрат здійснюється рівномірно між сторонами, і при сплаті позивачем державного мита в сумі 5 817,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 236,00 грн. до бюджету, сума в розмірі 3 026,65 грн. (2 908,65 грн. державного мита та 118,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №45/231-25/476-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» про стягнення 557 395,23 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» (код ЄДРПОУ 32980869, адреса: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» (код ЄДРПОУ 25412086, адреса: 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1) судові витрати в розмірі 3 026,65 грн. (три тисячі двадцять шість гривень 65 копійок).

3. Після вступу ухвали в законну силу видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов