Ухвала суду № 30812503, 22.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.04.2013Справа №5002-22/ 3535-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»,

до відповідача фізичної особи-підприємця Логойди Наталі Григорівни,

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 30700,15 грн.

за заявою фізичної особи-підприємця Логойди Наталі Григорівни про роз'яснення рішення у справі

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ «Фактор Капітал» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - фізичної особи - підприємця Логойди Наталі Григорівни, з вимогами про стягнення з останньої 23415,61 грн. основного боргу, 1031,80 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення у сплаті основного боргу, 296,95 грн. 3% відсоткових нарахувань за період прострочення у сплаті основного боргу, 342,89 грн. пені за період прострочення у сплаті основного боргу, 5612,90 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за неправомірне користування об'єктом оренди та зобов'язання передати з оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» орендоване за договором оренди № 010810-ФОП від 11.08.2010 майно.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2011 у справі № 5002-22/3535-2011 позов задоволено частково, зобов'язано фізичну особу - підприємця Лагойда Наталю Григорівну вчинити дії, а саме - передати з оренди ТОВ «Фактор Капітал» орендоване за договором оренди № 010810-ФОП від 11.08.2010 майно; стягнено з фізичної особи - підприємця Лагойда Наталі Григорівни на користь ТОВ «Фактор Капітал» 85,00 грн державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні частини позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лагойди Наталі Григорівни 23415,61 грн. основного боргу, 1031,80 грн. інфляційних нарахувань, 296,95 грн. 3% річних, 342,89 грн. пені, 5612,90 грн. неустойки - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 внесено виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2011 у справі № 5002-22/3535-2011, вказано перелік орендованого майна, яке підлягає поверненню позивачу та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 26.10.2011 у справі № 5002-22/3535-2011 у наступній редакції:

« 2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Лагойда Наталю Григорівну (м. Красноперекопськ, мікрорайон 10, будинок 20, кв.70, рахунок № 2600987119 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ІПН 3028210723) вчинити дії - передати ТОВ "Фактор Капітал" (04070, м. Київ-70, Боричів Тік, 35-в; 01033, м. Київ - 33, вул.. Саксаганського, 57-Б, рахунок № 2600731164 в ПАТ "Фортуна - банк", МФО 300904, ЄДРПОУ 31871186) орендоване за договором № 010810-ФОП від 11.08.2010 року майно - частину будівлі (приміщення) та прилеглої території, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, загальною площею 290 кв.м., яка складається з: адміністративно - побутового комплексу П-3, будівлі виробничого цеху № 1 (дільниця № 2), будівлі виробничого цеху № 2 (дільниця № 1), будівлі виробничого цеху № 3 (дільниця № 7), будівлі виробничого цеху № 4 (ОГМ), котельні Р-2, будівлі виробничого цеху № 4 (дільниця № 6)».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лагойди Наталі Григорівни залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» задоволено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2011 року у справі №5002-22/3535-2011 скасовано частково, позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 5002-22/3535-2011 скасовано в частині задоволення позову про стягнення. Залишено в силі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2011 про відмову у стягнені 30 700,15 грн.

15.04.2013 до відділу діловодства Господарського суду Автономної Республіки Крим від фізичної особи - підприємця Логойди Наталі Григорівни надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-22/3535-2011 від 26.10.2011, відповідно до якої заявник просить суд керуючись статтями 215, 221 Цивільного процесуального кодексу України, роз'яснити рішення суду у справі №5002-22/3535-2011 в частині передачі прилеглої території; роз'яснити кому саме передавати майно: ТОВ «Фактор капітал» чи ТОВ «Фобос»; на час розгляду заяви призупинити виконавче провадження.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Логойди Наталі Григорівни про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-22/3535-2011 від 26.10.2011, суд приходить до висновку, що вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення. Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясний і зрозумілій формі.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 6 «Про судове рішення» передбачено, зокрема, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, з огляду на приписи статті 89 ГПК України в частині того, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, роз'яснення судового рішення повинно впливати, у тому числі, на можливість реалізації судового рішення. Тобто, у разі звернення із заявою про роз'яснення рішення, суд повинен вирішити характер припущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З вищевикладеного також вбачається, що суд роз'яснює рішення, ухвалу тільки в тому випадку, якщо воно не зрозуміло заявникові по суті. Наявність же підстав для надання роз'яснення рішення, ухвали господарського суду встановлюється суддею. Зокрема, рішення, ухвали потребують роз'яснення судом у випадку незрозумілості, двозначності або наявності інших обставин, які роблять незрозумілим прийняте рішення, ухвалу.

Отже, роз'яснення рішення передбачає викладення його змісту у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом проаналізовано рішення від 26.10.2011 у даній справі, з урахуванням ухвали суду від 03.11.2011, якою внесено виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення від 26.10.2011 у справі № 5002-22/3535-2011 і вказано перелік орендованого майна, яке підлягає поверненню позивачу, та встановлено, що висновки суду, викладені в резолютивній частині рішення, відповідають обставинам, про які зазначено в його мотивувальній частині, що унеможливлює двозначне тлумачення його змісту, зміст рішення викладений чітко, послідовно та зрозуміло.

Зі змісту рішення вбачається, що судом досліджувався сам спірний договір, зокрема його предмет, який саме і визначає прилеглу територію, акт прийому-передачі об'єкту оренди, який також містить дані щодо прилеглої території.

При роз'ясненні судового рішення, суд в ухвалі з цього приводу повинен викласти більш чітко, повно та ясно ті частини рішення, які є неясними або розуміння яких викликає труднощі, не вносячи при цьому змін у суть рішення та не зачіпаючи питань, які не були предметом судового розгляду, не змінюючи відомостей, викладених в рішенні. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги та вимоги, які ним не вирішувались, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

У зверненні позивача мова йде про ненадання позивачем документів, що підтверджують право власності на прилеглу територію, а тому заявнику невідомо яка саме територія є прилеглою. Посилань на недоліки судового акта та зазначення, в чому полягає незрозумілість останнього для заявника, заява не містить. Позивачем також не зазначено, розуміння якої частини рішення викликає труднощі, про які права та інтереси заявника йдеться у заяві, які положення постановленого рішення, на думку заявника, нечітко сформульовані судом.

Із заяви випливає, що рішення суду ще не виконано. Таким чином, у даній час органом державної виконавчої служби здійснюється примусове виконання судового рішення у справі №5002-22/3535-2011 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому підстави для висновку про незрозумілість або нечіткість судового рішення, що заважало б його примусовому виконанню, відсутні. Роз'яснення судового рішення повинно впливати, у тому числі, на можливість реалізації судового рішення. Тобто, у разі звернення із заявою про роз'яснення рішення, суд повинен вирішити характер припущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення. Однак доказів, які б свідчили про неможливість, чи утруднення виконання судового рішення, заявником не надано, більш того, матеріали заяви не містять навіть посилань на такі перешкоди. Заявником в заяві про роз'яснення судового рішення щодо передачі прилеглої території не зазначено, яким чином ненадання правовстановлюючих документів на прилеглу територію (зі слів заявника) впливає на реалізацію судового рішення. Разом з тим, заявником фактично ставиться питання про внесення у судове рішення нових даних (координат території), що не передбачено нормами статті 89 ГПК України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідних звернень державного виконавця матеріали справи не містять. З чого можна зробити висновок про відсутність будь-яких перешкод для виконання рішення суду у справі.

У даному випадку заява щодо роз'яснення кому саме передавати майно: ТОВ «Фактор капітал» чи ТОВ «Фобос» та в частині передачі прилеглої території фактично не є заявою про роз'яснення рішення господарського суду у справі №5002-22/3535-2011 чи виданого на його виконання наказу у зв'язку з їх незрозумілістю, а є заявою про роз'яснення порядку виконання цього рішення у зв'язку з обставинами, які виникли після його прийняття господарським судом.

Нормами ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено роз'яснення господарським судом порядку та умов виконання виконавчих документів, зокрема, рішень та наказів, а відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд надає роз'яснення у випадку, якщо сторонам або державному виконавцю є незрозумілою викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення, тобто є незрозумілим зміст виконавчого документа.

Оскільки, зазначена заява спрямована на роз'яснення порядку та умов виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи - підприємця Логойди Наталі Григорівни про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-22/3535-2011 від 26.10.2011 задоволенню не підлягає. Вимог заяви щодо призупинення виконавчого провадження на час розгляду заяви, також задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені неправомірно та необґрунтовано.

Більш, того, відповідач скористався наданим йому чинним законодавством правом щодо оскарження судового рішення від 26.10.2011 у справі №5002-22/3535-2011, що підтверджується постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 та постановою Вищого Господарського суду України від 02.08.2012 якими було залишено в силі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2011 у справі №5002-22/3535-2011 в частині, що стосується передачі майна, у тому числі і прилеглої території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Логойди Наталі Григорівни про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-22/3535-2011 від 26.10.2011 відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі