Ухвала суду № 30812480, 22.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Справа № 45н-12/2а/0470/12452/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича . розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 2а/0470/12454/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.03.2013 року, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року № 0000022300, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні системи» збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 712 760,00 грн.

27.09.2012 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2а/0470/12452/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні системи» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів справи № 2а/0470/12452/11 до суду першої інстанції.

29.03.2013 року матеріали справи № 2а/0470/12452/11 передані судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Позивач не надав суду заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановив наступне

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року.

Вказаними рішеннями судів було встановлено неналежне виконання контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні системи» - ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл» грошового зобов'язання за договором від 10.11.2009 року № 1-ССБ.

Також вказаними рішення судів встановлено, що акти виконаних робіт № 1 від 28.12.2009 року та № 2 від 31.12.2009 року за договором від 10.11.2009 року № 1-ССБ підписані від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні системи» іншою особою, а відбитки печатки нанесені не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні системи».

Заявник вважає, що вказані рішення господарських судів у відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України спростовують висновок Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який вказаний у постанові від 11.11.2011 року, про те, що договори укладені дієздатними та правоздатними особами.

Як встановлено судом підставою для винесення постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 11.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.03.2013 року, слугувало наступне:

- інформація про наявність експертизи та показання свідків із копій протоколів допиту під час провадження досудового слідства у кримінальній справі, розслідування якої не належить до компетенції органів державної податкової служби, не можуть слугувати доказом вчинення позивачем порушення у сфері податкового законодавства, а також не стосуються предмету документальної перевірки, визначеного п.75.1.2. ПК України і тому лежить поза межами компетенції відповідача;

- по результатам проведених раніше перевірок позивача відповідачем не було встановлено порушення позивачем податкового законодавства при вчиненні господарських операцій на виконання договорів з контрагентами - ТОВ «Три О Три», ТОВ «Фоліо С», ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл», що підтверджується актом перевірки № 1889/234/32614261 від 11.06.2010 року та довідкою № 323/23-2/32614261 від 11.03.2011 року, а згідно висновку експертно-економічного обґрунтування, підготовленого на запит позивача судовим експертом Тихоненко І.П. 21.09.2011 року, наведені у акті перевірки висновки податкового органу нормативно та документально не підтверджені;

- на момент розгляду справи судом договори між позивачем та ТОВ «Три О Три», ТОВ «Фоліо С», ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл» не визнані недійсними;

- податковим органом передчасно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки у відповідності до п.86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішення суду по кримінальній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судом рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 «Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України» адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично просить суд переоцінити докази, які знаходяться у матеріалах справи, та які були досліджені судом у процесі розгляду справи з врахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року.

Окрім того, заявником жодним чином не спростована та обставина, що останній був не в праві у відповідності до п.86.9 ст. 86 ПК України приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону до дня набрання законної сили відповідним рішення суду по кримінальній справі.

У відповідності до п. 2 листа Державної податкової служби України від 31.07.2012 року № 20727/7/10-0217/2986 «Щодо проведення перевірок суб'єкта господарювання» диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції станом на день винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок. У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України , останнє згідно з позицією ВАСУ буде скасовано.

Таким чином, адміністративний суд не прийняв би іншого рішення у справі № 2а/0470/12452/11 навіть за умови надання податковим органом беззаперечних доказів порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податковим органом під час винесення податкового повідомлення-рішення не враховано п.86.9 ст. 86 ПК України.

Отже, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,100,158-165,167,186,245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили станом на 22.04.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін