Постанова № 30812472, 17.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року № 813/204/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Журомської М.В.,

секретар судового засідання Козак Н.Є.,

за участю представників позивача Олексів Н.М., Павлючик В.В., представника відповідача Рождественської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівська товарно-сировинна фірма «Львівресурси» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Львівська товарно-сировинна фірма «Львівресурси» (далі - Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 року № 0002622321 в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток на суму 465 240,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з висновком податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо завищення Товариством витрат, що вираховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 2 022 783,00 грн., оскільки в ході перевірки відповідачу було надано документи, які пов'язані з предметом перевірки та які вимагались перевіряючими . При перевірці у відповідача не виникало зауважень щодо документів по господарських операціях з контрагентом ПП «Укрставінвест». У зв'язку з цим, враховуючи факт, що у позивача наявні первинні документи, що підтверджують факт придбання товару в ПП «Укрставінвест», висновки відповідача про порушення Товариством пункту 44.1 статті 44 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України та про завищення витрат на суму 2 022 783,00 грн. вважає безпідставними і помилковими. Спірне податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем на суму 465 240,00 грн. є неправомірним та безпідставним.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, подав письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що перевіркою Товариства встановлено розбіжність між даними декларацій позивача про витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за друге півріччя 2011 року та даними бухгалтерського обліку за відповідний період. Зазначає, що розбіжність становить 2 022 783,00 грн., а саме до перевірки не надано накладних на придбання паливних гранул від контрагента ПП «Укрставінвест», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 465 240, 00 грн. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні подані заперечення підтримав. Додатково зазначив, що в порушення положень п.85.9. ст.. 89 ПК України Товариством не надано накладних і після перевірки, що б вплинуло на прийняття рішення ДПІ за результатами перевірки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС (далі-ДПІ) було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Львівресурси» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено Акт № 17654/22-10/01886789 від 12.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.11 (а) ст.. 14, пп.14.1.257 ст.14, пп.135.5.4 ст. 135, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.144.3 ст.144 Податкового кодексу України (далі-ПК України) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 511 386,00 грн., в т.ч. 3 кв. 2011 року - 277 491,00 грн., 4 кв. 2011 року - 220 515,00 грн., 3 кв. 2012 року - 13 380,00 грн.

На підставі встановлених порушень ДПІ 24.12.2012 року винесено податкове повідомлення рішення № 0002622321, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з податку на прибуток на 518 076 грн. (в т.ч. за основним платежем 511 386,00 грн. та штрафними санкціями 6 690,00 грн.).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток на суму 465 240,00 грн. позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Львівресурси» та ПП «Укрставінвест» укладено договір № 24 від 01.03.2011 року про поставку паливних гранул з лузги соняшника.

Згідно видаткових накладних № РН-00134, № РН-00135, № РН-00136, № РН-00143 від 01.07.2011 року; № РН-00137 від 04.07.2011 року; № РН-00138, № РН-00139 від 05.07.2011 року; № РН-00141 від 07.07.2011 року; № РН-00142 від 08.07.2011 року; № РН-00124 від 11.07.2011 року, № РН-00144, № РН-00145 від 12.07.2011 року; № РН-00146 від 13.07.2011 року; № РН-001148 від 15.07.2011 року; № РН-00149, № РН-00150 від 16.07.2011 року; РН-00151 від 18.07.2011 року, № РН-00152 від 19.07.2011 року; № РН-00159 від 22.07.2011 року; № РН-00160 від 23.07.2011 року; № РН-00161 від 24.07.2011 року; № РН-00162 від 25.07.2011 року; № РН-00163, № РН-00164 від 26.07.2011 року; № РН-00165 № РН-00166 від 30.07.2011 року; № РН-00167, № РН-00168, № РН-00169 від 31.07.2011 року; № РН-00147 від 01.08.2011 року; № РН-00178 від 02.08.2011 року; № РН-00180, № РН-00186 від 05.08.2011 року; № РН-00210 від 06.08.2011 року; № РН-00183, № РН-00211 від 08.08.2011 року; № РН-00181 від 09.08.2011 року; № РН-00182, № РН-00185, № РН-00189 від 10.08.2011 року; № РН- 00187, № РН-00190 від 11.08.2011 року; № РН-00192 від 13.08.2011 року; № РН-00212 від 16.08.2011 року; № РН-00213 від 17.08.2011 року; № РН-00197 від 18.08.2011 року; № РН-00214 від 19.08.2011 року; № РН-00201 від 22.08.2011 року; № РН-00215 від 25.08.2011 року; № РН-00216 від 26.08.2011 року; № РН-00217 від 29.08.2011 року; № РН-00233 від 08.09.2011 року; № РН-00237 від 13.09.2011 року; № РН-00236, № РН-00238, № РН-00239 від 15.09.2011 року; № РН-00241, № РН-00242 від 16.09.2011 року; № РН-00243 від 19.09.2011 року; № РН-00244 від 20.09.2011 року; № РН-00247, № РН-00249 від 21.09.2011 року; № РН-00253 від 24.09.2011 року; № РН-00257 від 27.09.2011 року; РН-00258 від 29.09.2011 року; № РН-00263, № РН-00264, № РН-00265 від 01.10.2011 року; № РН-00267 від 03.10.2011 року; № РН-00266 від 04.10.2011 року; № РН-00271, № РН-00272 від 05.10.2011 року; № РН-00274, № РН-00273 від 06.10.2011 року; № РН-00275 від 07.10.2011 року; № РН-00276, № РН-00277, № РН-00278, № РН-00279 від 11.10.2011 року; № РН-00291 від 12.10.2011 року; № РН-00280, № РН-00281, № РН-00292 від 13.10.2011 року; № РН-00294 від 15.10.2011 року; № РН-00293 від 17.10.2011 року; № РН-00320, № РН-00321 від 21.10.2011 року; № РН-00323 від 24.10.2011 року; № РН-00324 від 25.10.2011 року; № РН-00325 від 27.10.2011 року; № РН-00349 від 29.10.2011 року, № РН-00332 від 30.10.2011 року; № РН-00375 від 01.11.2011 року; № РН-00374, № РН-00376 від 02.11.2011 року; РН-00377 від 03.11.2011 року; № РН-00379 від 05.11.2011 року; № РН-00380 від 09.11.2011 року; № РН-00381 від 14.11.2011 року; № РН-00383 від 15.11.2011 року; № РН-00382 від 16.11.2011 року; № РН-00384 від 21.11.2011 року; № РН-00385 від 23.11.2011 року; № РН-00389 від 24.11.2011 року; № РН-00388, № РН-00398 від 29.11.2011 року; № РН-00396 від 05.12.2011 року, № РН-00403 від 09.12.2011 року; № РН-00434 від 24.12.2011 року ПП «Укрставінвест» поставило позивачу паливні брикети з лузги соняшника.

На виконання умов договору ПП «Укрставінвест» виписано податкові накладні № 60, 61 від 01.07.2011 року; № 63 від 05.07.2011 року; № 65 від 06.07.2011 року; № 66, 67 від 08.07.2011 року; № 69 від 20.07.2011 року; № 70 від 22.07.2011 року; № 72 від 29.07.2011 року; № 75 від 04.08.2011 року; № 77 від 05.08.2011 року; № 79 від 09.08.2011 року; № 80 від 10.08.2011 року; № 84 від 12.08.2011 року; № 87 від 16.08.2011 року; № 89 від 17.08.2011 року; № 96 від 18.08.2011 року; № 110 від 08.09.2011 року; № 114 від 13.09.2011 року; № 118 від 16.09.2011 року; № 120 від 19.09.2011 року; № 121 від 19.09.2011 року; № 124 від 20.09.2011 року; № 131 від 21.09.2011 року; № 134 від 23.09.2011 року; № 139 від 28.09.2011 року; № 141 від 29.09.2011 року; № 143 від 30.09.2011 року; № 145 від 04.10.2011 року; № 147 від 06.10.2011 року; № 149 від 07.10.2011 року; № 154 від 12.10.2011 року; № 167 від 20.10.2011 року; № 189 від 24.10.2011 року; № 193 від 27.10.2011 року; № 198 від 07.11.2011 року; № 201 від 09.11.2011 року; № 202 від 10.11.2011 року; № 207 від 17.11.2011 року; № 209 від 21.11.2011 року; № 211 від 23.11.2011 року; № 235 від 26.12.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

До матеріалів справи позивачем долучено товарно-транспортні накладні (форми № 1 ТН) за період липень-грудень 2011 року та платіжні доручення за період липень-грудень 2011 року в підтвердження факту перевезення товару та проведення розрахунків з ПП «Укрставінвест» за поставлений товар.

Як вбачається з акту перевірки Товариства, перевіркою встановлено, що відповідно до даних реєстрів кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та розшифровки витрат операційної діяльності за друге півріччя 2011 року витрати на придбання товарів (робіт, послуг), згідно даних бухгалтерського обліку та зафіксовані в журналах-ордерах по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по рахунку 377.3 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами» становлять 9 510 047,00 грн., а первинними документами, наданими до перевірки, підтверджено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 7 487 264,00 грн. Перевіркою встановлено розбіжність між даними декларацій підприємства витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за друге півріччя 2011 року та даними бухгалтерського обліку за відповідний період, що підтверджені, на момент перевірки первинними бухгалтерськими документами - 2 022 783, 00 грн., а саме до перевірки не надано накладних на придбання паливних гранул від контрагент ПП «Укрставінвест», отже порушено п.44.1 ст.44, п.138.2 ст. 138 ПК України.

Згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються га підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вказаних норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХГУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, під час перевірки Товариством були надані всі первинні документи, які були пов'язані з предметом перевірки та які вимагались перевіряючими щодо господарських операцій з ПП «Укрставінвест», проте з незалежних від позивача причин, не були взяті до уваги податковим органом, а в акті перевірки зазначено, що такі частково не надано.

Відповідно до положень п.85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 44.7 статті 47 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Аналізуючи викладені вище положення статті 44 ПК України, вбачається, що у пункті 44.7 статті 44 ПК України встановлене право платника, а не обов'язок, надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Згідно підпункту 5.1 пункту 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображенням в акті фактом порушення необхідно у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення - зазначити перелік цих документів.

Аналізуючи положення акту перевірки № 17654/22-10/01886789 від 12.12.2012 року, у такому акті перевірки не наведено фактів відмови платника податків від надання документів, що стосуються діяльності у перевіреному періоді. Також податковим органом не надано суду звернень податкового органу до позивача щодо надання документів та документа, який би фіксував факт ненадання вказаних документів.

Пункт 109.1 статті 109 ПК України визначає податкове правопорушення як протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином законодавством передбачено відповідальність платника за ненадання ним контролюючому органу відповідних документів саме при здійсненні податкового контролю, у випадках передбачених ПК України, проте як встановлено з пояснень сторін, штраф, що передбачений пунктом 121.1 статті 121 ПК України до Товариства не застосовувався, що в свою чергу спростовує покликання відповідача на факт не надання до перевірки документів.

Отже, факт порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України матеріалами справи непідтверджений, відповідачем недоведений жодним доказом, тобто відсутнє з боку позивача порушення за яке передбачено накладення штрафу відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Судом досліджені надані позивачем первинні документи по господарських операціях, за якими перевіряючими в акті перевірки визначено завищення валових витрат. Видаткові накладні, товарно-транспортні накладні відповідають вимогам первинних документів та підтверджують понесені витрати за друге півріччя 2011 року.

Суд вважає що відповідачем не доведено завищення валових витрат позивачем за 2 півріччя 2011 року по контрагенту ПП «Укрставінвест», оскільки здійснення вищевказаних господарських операцій підтверджені первинними документами, які в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, не доведено факту завищення Товариством витрат на суму 2 022 783,00 грн. за друге півріччя 2011 року, тому податкове повідомлення-рішення № 0002622321 від 24.12.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток на суму 465 240,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівська товарно-сировинна фірма «Львівресурси» 2 146,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002622321 від 24.12.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток на суму 465 240,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівська товарно-сировинна фірма «Львівресурси» 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя Журомська М.В.