Ухвала суду № 30812165, 16.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10977/12/0170/20

16.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Філарі" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 30.10.12 у справі № 2а-10977/12/0170/20

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва, буд.16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Філарі" (вул. Дражинського, 39 Б, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Філарі" про стягнення - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Філарі" кошти на суму податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011 рік в розмірі 203830,62 гривень, з рахунків у банках, які обслуговують платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Філарі" в дохід місцевого бюджету м. Ялта.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 16.04.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи без зазначення поважності причин неможливості забезпечення явки свого представника.

У зв'язку із чим, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2011 року відповідачем надано до податкового органу податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011 рік, відповідно до якої сума податкового зобов'язання підприємства в 2011 році склала 46474,68 гривень за місяць.

Згідно з розрахунку суми податкового зобов'язання позивачем не було сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з плати земельного податку по податковій декларації від 21.01.2011 року за вересень - грудень 2011 року і заборгованість за цей період склала 185898,72 грн., внаслідок чого податковим органом нараховано пеню в розмірі 3489,28 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 01.02.2012 року вбачається часткова сплата суми заборгованості в розмірі 12923,65 грн., тобто, з урахуванням часткової сплати загальна сума заборгованості відповідача складає 176464,35 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податного боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Ялта проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Філарі", за результатами якої складено акт від 02.02.2012 року №230/15-3/31683224, висновком якого встановлено порушення п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати орендної плати. На підставі зазначеного акту складено податкове повідомлення - рішення № 001821503 від 28.02.2012 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 27366,27 гривень (а.с.10).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було отримано товариством 07.03.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Тобто, загальна сума заборгованості відповідача згідно з розрахунком суми позову складає 203830,62 грн., до якої входить: заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень - грудень 2011 року на загальну суму в розмірі та фінансові (штрафні) санкції в розмірі 27366,27грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 04.10.2010 року №1/590 на загальну суму боргу 46432,51 гривень (а.с.12).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

З облікової картки відповідача вбачається, що після направлення вимоги у жовтні 2010 року за платежем орендна плата з юридичних осіб, заборгованість по сплаті зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності збільшилася, і самостійно визначене зобов'язання по декларації №1163 від 21.01.2011 року за вересень - грудень 2011 року з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та нараховані штрафні санкції не погашалося.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На підставі викладеного, факт не сплати відповідачем у встановлені строки узгодженої суми податкового боргу є повністю доведеними позивачем та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податного боргу або його частини.

Таким чином, за наявності податкового боргу у платника податку і його несплати, податковий орган має право звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податку, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З наведеною правовою позицією суду першої інстанції погоджується судова колегія та зазначає, що вона повністю відповідає нормам матеріального права. Аналогічні роз'яснення викладені в інформаційному листі ВАСУ від 12.04.12р. №1044/11/13-12.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.12р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Філарі" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.12р. по справі 2а-10977/12/0170/20 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.12р. по справі 2а-10977/12/0170/20 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян