Постанова № 30811629, 18.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2013 р. № 820/746/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.

представника відповідача - Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 177 від 29 січня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 177 від 29 січня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" є протиправним, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин. Так, згідно вказаного наказу, відповідач мав намір провести перевірку позивача, в якому в якості правової підстави для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тоді як жодні підстави, визначені вказаною нормою ПК відсутні. Звертаючись до підприємства з запитами щодо надання копій документів в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідач не дотримався вимог, викладених у абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, зокрема не вказав конкретних підстав для надіслання запитів та не обґрунтував, яким чином запитувані копії документів ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" свідчать про порушення вимог податкового або іншого законодавства. На думку позивача, бездоказове посилання відповідача у запитах про надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП "Баварія -Ф", ТОВ "Металург-2010", ПП "РАЙКОМ", ПП "РЕСТ -ПРОФІ" не може бути взято ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" до уваги, оскільки в розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК України, необґрунтоване посилання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про порушення законодавства не є підставою для надіслання нею запиту. За таких підстав, підприємство скористалось наданим йому правом щодо не надання витребовуємих податковою документів. Разом з тим, на всі запити, отримані від відповідача, підприємство в установленому законом порядку надало відповіді з обґрунтуванням причин відмови у їх наданні. Окрім того, в оскаржуваному наказі відповідачем визначено первіряємий період з 01.10.2011р. по 30.06.2012р., а відповідно до запитів, ДПІ просила позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ПП "Баварія -Ф" за період серпень, вересень, жовтень 2011р., ТОВ "МЕТАЛУРГ - 2010" за період грудень 2011р., січень 2010р. - травень 2012р., ПП "РАЙКОМ" за період травень 2012р., ПП "РЕСТ- ПРОФІ" за період травень 2012р. Таким чином, виходячи зі змісту вказаних запитів, відповідачем при їх складанні та направленні було лише частково охоплено перевіряемий період у порівнянні з тим, що зазначений в наказі (01.10.2011р. по 30.06.2012р.), що свідчить, за судженням позивача,про порушення ДПІ законодавства України при прийнятті наказу № 177 від 29.01.2013р. та про його протиправність та необґрунтованість.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу позивача були направлені письмові запити про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Металург-2010», ПП «Райком», ПП «Рест профі», ПП «Баварія-Ф» за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року. Вказані листи отримано уповноваженим представником ТОВ «НВП» Українська енергетична компанія». Керівником інспекції було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у формі Наказу № 177 від 29.01.2013р. Також, 29.01.2013р. керівником ДПІ видано направлення № 199 та № 200 на проведення вказаної перевірки. Направлення на перевірку були пред'явлені 29.01.2013р. для ознайомлення представнику ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" Володченку Ярославу Петровичу, що діє за довіреністю директора підприємства. Копія наказу про проведення перевірки № 177 від 29.01.2013 вручено головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» Артемовій Ельвірі Наільївні. Отже, всі вимоги, передбачені діючим законодавством, були дотримані органом податкової служби при проведенні спірної перевірки. Проте, представник підприємства Володченко Ярослав Петрович відмовив від допуску до проведення перевірки, у зв'язку з чим провести перевірку не вдалося. За таких обставин, відповідач вважає позов цілком безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідач підтримав письмові заперечення на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 36374863, місцезнаходження: вул. Клочківська, 346-А, м. Харків, 61052.

Підприємство узято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 03.03.2009р. за № 38217, податковий номер 36374863.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За матеріалами справи судом встановлено, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація від інших податкових органів про результати перевірок ПП "Баварія Ф" (код ЄДРПОУ 31635757), ТОВ «Металург-2010» (код ЄДРПОУ 37365818), ПП «Райком» (код ЄДРПОУ 36036555), ПП «Рест профі» (код ЄДРПОУ 35860329), якими встановлено порушення податкового законодавства даними підприємствами, які є контрагентами ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" (а.с. 61-62, 68 - 131).

З метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" з вказаними вище підприємствами, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства контрагентами позивача, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС були направлені запити на адресу ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" були направлені письмові запити від 06.01.2012 року № 478/10/15-223, від 16.01.2012 року № 1331/10/23-523, від 20.02.2012 року № 6296/10/23-523. від 21.03.2012 року № 1380, від 03.04.2012 року № 2666/10/22-423, від 29.05.2012 року № 6994/10/22-423, від 08.10.2012 року № 15637/10/22-423, від 11.12.2012 року № 20158/10/22-423 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Металург-2012», ПП «Райком», ПП «Рест профі», ПП «Баварія-Ф» (а.с. 10, 12, 14-15, 19-20, 23, 26, 29,32), відповідно до яких ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" було зобов'язано надати документальне підтвердження по взаємовідносинами з вказаними підприємствами.

Вказані листи було отримано уповноваженим представником ТОВ «НВП» Українська енергетична компанія», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником позивача під час судового розгляду справи.

15.02.2012р. (на запит № 478/10/15-223 від 06.01.2012р.), 23.02.2012р. (на запит № 1331/10/23-523 від 16.01.2012р.), 21.02.2012р. (на запит № 6296/10/23-523 від 20.02.2012р.), 06.04.2012р. (на запит № 1380 від 21.03.2012р.), 11.05.2012р. (на запит № 2666/10/22-423 від 03.04.2012р.), 12.06.2012р. (на запит № 6994/10/22-423 від 29.05.2012р.), 10.10.2012р. (на запит № 15637/10/22-423 від 08.10.2012р.), 27.12.2012р. (на запит № 20158/10/22-423 від 11.12.2012р.) підприємство надало відповіді ДПІ на запити (а.с. 11, 13, 16-18, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-35), в яких фактично відмовило у надані пояснень та їх документального підтвердження, пропонуючи податковому органу виправити недоліки у запитах та надіслати обґрунтовані письмові запити, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи спір суд відзначає, що п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії відповідей, ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" не було надано ДПІ витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносин з підприємствами: ТОВ «Металург-2012», ПП «Райком», ПП «Рест профі», ПП «Баварія-Ф» . Свою відмову ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" мотивувало тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оглянувши наявні в матеріалах справи запити відповідача, суд відзначає що дані запити всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містять жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За таких підстав, суд вважає, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповіді на такі запити. Разом з тим, позивачем були надіслані на адресу ДПІ листи з проханням надіслати обґрунтовані письмові запити, які в повній мірі відповідатимуть чинному законодавству України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" на запити ДПІ не було надано витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу було прийнято спірне рішення у формі Наказу № 177 від 29.01.2013р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" за період з 01.10.2011р. по 30.06.2012р. (а.с. 52).

Також, 29.01.2013р. керівником ДПІ видано направлення № 199 та № 200 на проведення спірної перевірки (а.с. 53, 54).

Згідно акту № 125/2240/36374863 від 29.01.2013р. (а.с. 61) та № 131/2240/36374863 від 29.01.2013р. (а.с. 62), складених ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, підприємство позивача не допустило ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства та відмовилось від надання первинних документів для перевірки посадових осіб ТОВ "Науково - виробнича компанія "Українська енергетична компанія".

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було підстав для видання Наказу № 177 від 29.01.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Українська енергетична компанія".

Так, керівником ДПІ при прийнятті спірного наказу не було перевірено дотримання відповідачем приписів чинного законодавства України, що призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Окрім того, в спірному наказі відповідачем визначено перевіряємий період з 01.10.2011р. по 30.06.2012р., а як вбачається з запитів, направлених позивачу ДПІ, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова харківської області просила позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2011р., січень 2010 - травень 2012р.

Отже, враховуючи вищенаведене, за відсутності визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково - виробнича компанія "Українська енергетична компанія" та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, спірний наказ № 177 від 29.01.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Українська енергетична компанія" визнається судом протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено судом, 29.01.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково - виробнича компанія "Українська енергетична компанія" на підставі наказу №177 від 29.01.2013 р.

Копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від № 177 від 29.01.2013 вручено головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» Артемовій Ельвірі Наільївні.

Володченку Ярославу Петровичу, що діє за довіреністю директора підприємства, 29.01.2012 року було пред'явлено для ознайомлення направлення №200 від 29.01.2013 на проведення перевірки.

Разом з тим, згідно пояснень представника позивача, що підтверджується матеріалами справи, працівники ДПІ не були допущені до перевірки, що підтверджується актами від 29.01.2013. № 125/2240/36374863 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» та від 29.01.2013 року № 131/2240/36374863 «Про відмову від надання первинних документів для перевірки посадових осіб ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» складений податковим органом за наслідками документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково - виробнича компанія "Українська енергетична компанія" (а.с. 61-62).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади. Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій під видання спірного наказу про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково - виробнича компанія "Українська енергетична компанія" та .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги "Науково - виробнича компанія "Українська енергетична компанія" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 177 від 29 січня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія"

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 18 березня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.