Ухвала суду № 30811494, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/4519/12

вх. № 4519/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

розглянувши справу за за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький

3. Державна служба інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання недійсними патентів та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Полімеризолмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним, - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним; - визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним; - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним.

09 жовтня 2012 року від Позивача надійшло клопотання про виправлення помилки щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України, як Відповідача, де просить суд визначити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

17 жовтня 2012 року, від Позивача, надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить суд: - визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю; - зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсною повністю.

Ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 виправлено зазначену помилку в ухвалі суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та визначено, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Заяву Позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству.

На адресу господарського суду Харківської області 09 листопада 2012 року за вхідним № 2171 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

26.11.2012 року позивач подав до господарського суду заяву від 26.11.2012 року за вих. №11/12-17 про часткову відмову від позову, відповідно до якої відмовився від позовних вимог щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель №25253 недійсним повністю. 18.12.2012 року позивач подав уточнену позовну заяву (т. 2, а.с. 149) за вих. №12/12-09, в якій з урахуванням поданих ним заяв про уточнення позовних вимог від 17.10.2012 року та часткової відмови від позову від 26.11.2012 року, просить визнати деклараційний патент України на корисну модель №25253 недійсним повністю. Тобто, вказаними заявами позивач відмовився від позовних вимог до 1-го відповідача (ПП "Сінтез-Полімер") та 3-го відповідача (Державна служба інтелектуальної власності України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року (т. 3, а.с. 21) було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме часткової відмови від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству (про що вказано в резолютивній частині ухвали) та зазначено про те, що розгляд справи продовжується з урахуванням наданих уточнень.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року (т. 3, а.с. 32) також вказано про надходження від позивача заяви про уточнення позовних вимог, а саме часткової відмови від позову та зазначено, що вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить чинному законодавству ухвалою суду від 22.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2012 року по справі № 5023/4519/12: - відмовлено у задоволенні клопотання другого та третього Відповідача про направлення справи № 5023/4519/12 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва;

- відмовлено у задоволенні клопотання 2. Відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України;

- відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів;

- клопотання Позивача про призначення судової експертизи по справі № 5023/4519/12 - задоволено;

- зупинено провадження у справі № 5023/4519/12 та матеріали справи направлено для проведення експертизи.

Після повернення матеріалів справи № 5023/4519/12 з експертної установи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Екопласт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/4519/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. по справі № 5023/4519/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19 квітня 2013 року до господарського суду Харківської області повернуті матеріали справи за № 5023/4519/12.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі № 5023/4519/12 поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що у зв'язку з поданими уточненнями позовних вимог Позивачем, де: - 26.11.2012 року за вих. №11/12-17 про часткову відмову від позову щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель №25253 недійсним повністю; - 18.12.2012 року за вих. №12/12-09, в якій з урахуванням поданих ним заяв про уточнення позовних вимог від 17.10.2012 року та часткової відмови від позову від 26.11.2012 року, просив визнати деклараційний патент України на корисну модель №25253 недійсним повністю, а ухвалами господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року (т. 3, а.с. 21) та від 29.01.2013 року (т. 3, а.с. 32) прийнято заяви Позивача про уточнення позовних вимог, а саме частковій відмови від позову, як таких, що не суперечать чинному законодавству, вбачається, що вказаними заявами Позивач відмовився від позовних вимог до 1-го відповідача (ПП "Сінтез-Полімер") та 3-го відповідача (Державна служба інтелектуальної власності України).

Дана позиція зазначена також у Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/4519/12.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Виходячи з заяв про уточнення позовних вимог Позивача де останній відмовляється частково від позовних вимог, суд не вбачає порушень прав сторін та їх законних інтересів, а також дій, які суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне прийняти уточнення позовних вимог Позивача, як відмову від позовних вимог до 1-го відповідача (ПП "Сінтез-Полімер") та 3-го відповідача (Державна служба інтелектуальної власності України) щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю та щодо визнання деклараційного патенту України на корисну модель №25253 недійсним повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/4519/12 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2013 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 127.

4. Прийняти відмову Позивача від позовних вимог в частині зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю та в частині визнання деклараційного патенту України на корисну модель №25253 недійсним повністю.

В цій частині позовних вимог припинити провадження у справі № 5023/4519/12.

5. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); правове та документальне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог з урахуванням висновку експерта;

відповідачів - письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу (докази направлення надати до суду);

Сторонам також надати належним чином засвідчені копи: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.