Ухвала суду № 30811489, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5014/13 16.04.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Лафорт»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 422,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представник сторін:

від позивача Йосипов А.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 32982Га/11ж від 11.08.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 8 422,40 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5014/13 та призначено її до розгляду на 04.04.2013 р.

29.03.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 19.03.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов'язав позивача надати письмове пояснення щодо відсутності звіту про визначення вартості матеріального збитку.

05.04.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5014/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яким є розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом (з урахуванням зносу) транспортного засобу Nissan Tiida, державний номерний знак АА3500ВЕ, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 06.05.2012 р. у м. Житомирі, на вул. Вітрука.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова