Постанова № 30809961, 15.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/924/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Горбач Д.О.

за участю: представників позивача - Варакута В.І., Веснянко О.М.

представника відповідача - Мурич Л.О.

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нефтіда" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року позивач Приватне підприємство "Нефтіда" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Нефтіда" з питання взаємовідносин з ПП "Сигма-Нафта" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; визнання правочинів, здійснених ПП "Нефтіда" з ПП "Сигма-Нафта" за період серпень 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; направлення акта перевірки № 76/15-222/33588945 від 09.01.2013 до баз даних ДПС України у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Нефтіда" по питанню взаємовідносин з ПП "Сігма-Нафта" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 76/15-222/33588945 від 09.01.2013 року, згідно якого позивачу було зменшено суми податкового зобов'язання ПДВ на 13699,16 грн. за серпень 2011 року та зменшено суму податкового кредиту по ПДВ на 13699,16 грн. за серпень 2011 року. Як зазначає позивач перевірка відповідачем була проведена без законних підстав, висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Так, норми ст.ст. 203, 228 ЦК України не відносяться ані до податкового, ані до валютного, ані до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

В період з 26.12.2012 року по 02.01.2013 року КОДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Нефтіда" по питанню взаємовідносин з ПП "Сигма-Нафта" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 76/15-222/33588945 від 09.01.2013 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.п. 1.2 ст.215, п.п 1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого по деклараціях з ПДВ:- зменшується сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 13 699,16 грн. за серпень 2011 року; - зменшується сума податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 13 699,16 грн. за серпень 2011 року; - порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст..215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Сигма-Нафта" з постачальниками на покупцями; - відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Таким чином, операції купівлі-продажу ТОВ "Сигма-Нафта" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Позивач не погодився з даними діями та висновками податкового органу та оскаржив їх до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність дій Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство "Нефтіда" (ідентифікаційний код 33588945) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради народних депутатів за № 15851070006001391 від 13.06.2005 року.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служи - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно за статтею 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України закріплено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим кодексом.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також приписам підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 податкового кодексу України.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, у п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме: документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що 6 грудня 2012 року позивач отримав поштовим зв'язком лист від Кременчуцької ОДПІ за вих. № 35822/10/22-112 від 16.11.2012 року, в якому відповідач просить надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ПП "Сигма-Нафта" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (а.с.32).

На вказаний запит позивач письмово надав пояснення щодо взаємовідносин з ПП "Сигма-Нафта", а також копії фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року: податкові накладні № 22 від 22.08.2011 року, № 31 від 26.08.2011 року; видаткові накладні № 22/08-02 від 22.08.2011 року, № 26/08-01 від 26.08.2011 року; платіжні доручення № 336 від 26.08.2011 року, № 341 від 29.08.2011 року; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП "Сигма-Нафта" № 100291037; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідь на запит була надана позивачем 10.12.2012 року.

25 грудня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Нефтіда". Наказом № 3334 від 25.12.2012 року про проведення перевірки відповідач зазначив підставу проведення перевірки, що передбачена п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми документальна перевірка проводиться у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем дотримано строк надання відповіді на письмовий запит та надано документи щодо взаємовідносин з ПП «Сигма-Нафта».

Судом встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено до позивача 28.12.2012 року, а отримано позивачем - 03.01.2013 року, у той час як сама перевірка розпочалася 26.12.2012 року. Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ було порушено порядок проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що податковим органом було порушено вимоги законодавства, передбачені нормами Податкового кодексу України, а від так позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС щодо призначення та проведення перевірки підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача у визнанні правочинів здійснених ПП "Нефтіда" та ПП "Сигма-Нафта" за період серпень 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публічних порядок, є нікчемним.

Частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій сторооні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01 січня 2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01 січня 2011 року повноваження на встановлення законності правочину належить до виключної прерогативи судових органів.

Згідно із пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних періодах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання договорів недійсними немає.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами в розумінні ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення змісту вказаної норми матеріального права.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ що полягають у визнанні правочинів здійснених ПП "Нефтіда" та ПП "Сигма-Нафта" за період серпень 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ, які полягають у направленні акта перевірки до баз даних ДПС України у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної перевірки встановлено статтею 86 цього кодексу.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

До того ж, згідно з п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій №266, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації таких Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: - система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів - система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; - система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до п.4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Згідно п.2.6 Методичних рекомендацій №266 працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями №266 визначено підстави відповідно за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в "Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

У разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки (п.2.19 Методичних рекомендацій №266).

Згідно п. 2.20. Методичних рекомендацій №266 за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: (пп.2.20.1.) усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; (пп.2.20.2.) враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); (пп.2.20.3.) складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. (п.2.21. Методичних рекомендацій №266).

Під час проведення документальної невиїзної перевірки працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб мають право: одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства. (п. 4.2. Методичних рекомендацій №266).

Однак, не зважаючи на це, дії відповідачів із складання такого Акту перевірки та направлення його до баз даних ДПС України не мають для позивача безпосередніх наслідків. Дії щодо оформлення результатів перевірки у вигляді акту та направлення його до баз даних ДПС України належить до повноважень органу державної податкової служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ, які полягають у направленні акта перевірки до баз даних ДПС України у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України не підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ виключити з бази даних ДПС України інформацію про результати перевірки ПП "Нефтіда" оформлену актом перевірки № 76/15-222/33588945 від 09.01.2013 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Натомість, як випливає із змісту пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій, такий акт може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Як встановлено під час розгляду справи податкове повідомлення - рішення на підставі акту перевірки № 76/15-222/33588945 від 09.01.2013 року Кременчуцькою ОДПІ не приймалося.

Слід зазначити, що по питанню достовірності формування податкового кредиту по податковій звітності з ПДВ за період серпень 2011 року, відповідачем направлено на адресу третьої особи ОСОБА_4 лист з посиланням на акт перевірки ПП "Нефтіда" попередження про застосування до неї заходів впливу у вигляді проведення документальної перевірки.

Беручи до уваги, що інформація з бази даних ДПС України використовується в подальшому податковим органом при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників податків, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, суд вважає помилковим висновок податкового органу , про те, що дана інформація внесена до бази не призводить до настання для позивача будь - яких негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Нефтіда" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 34,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 25.02.2013 року (а.с. 13), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає частковому стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Нефтіда" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нефтіда" по питанню взаємовідносин з ПП "Сигма-Нафта" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів укладених Приватним підприємством "Нефтіда" з контрагентами, вказаними в акті № 76/15-222/33588945 від 09.01.2013 року нікчемними в силу припису закону.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нефтіда" по питанню взаємовідносин з ПП "Сигма-Нафта" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Нефтіда" (код ЄДРПОУ 33588945) витрати по сплаті судового збору в розмірі 17,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко