Рішення № 30809554, 09.04.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 118/5138/12

09.04.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_5 з початку 2007 року і до моменту його смерті 21 лютого 2012 року. У зазначений період вони проживали однією сімю у належній їй квартирі по вул. Набережній, а з 2008 року - у не зданому в експлуатацію житловому будинку в с. Строганівка, вели спільно господарство та мали єдиний сімейний бюджет. У період проживання однією сімє з ОСОБА_5 за спільні кошти вони придбали майно, яке фактично належить їм на праві спільної сумісної власності. Зокрема, в 2008 році ними за 103 000 гривень був придбаний автомобіль НОМЕР_1, який був зареєстрований за померлим. Окрім цього, на земельній ділянці № 18 по вул. Яни-Єр в с. Строганівка Сімферопольського району, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, вони за спільні кошти самовільно звели житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які не були введені до експлуатації та зареєстровані як обєкт нерухомого майна. Після смерті ОСОБА_5 вона зі своїм неповнолітнім сином залишилася проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим сплачувала комунальні платежі, вела господарство. Від першого шлюбу у ОСОБА_5 залишилися діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Також із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся брат померлого ОСОБА_4 який претендує у порядку спадкової трансмісії після смерті батька ОСОБА_7, померлого 9 березня 2012 року. Оскільки зазначені спадкоємці не визнають її (ОСОБА_1А.) права спільної сумісної власності на майно, набуте за період проживання однією сімєю з ОСОБА_5, у наданій суд уточненій позовній заяві від 23 січня 2013 року просить встановить факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 в період з січня 2007 року по 21 лютого 2012 року, визнати обєктом права спільної сумісної власності з ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902, не введений в експлуатацію житловий будинок, господарські споруди та будівлі, що представляють собою сукупність будівельних матеріалів з урахуванням витрат на їх придбання та зведення з них конструкцій, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим; виділити їй ? частку з майна, що є обєктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902, стягнувши з неї ? частку його вартості на користь спадкоємців ОСОБА_5, а саме 35 314 гривень 79 копійок; не введений до експлуатації житловий будинок та господарські будівлі, споруди, розташовані на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка, залишити у цілому у власності спадкоємців ОСОБА_5, стягнувши з них на її (ОСОБА_1А.) користь вартість належної їй частки у сукупності будівельних матеріалів з урахуванням витрат на їх придбання та зведення конструкцій, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка, у розмірі 235 930 гривень та судовий збір і витрати по оплаті експертизи (т. 2 а.с. 15-16).

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обємі з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заявлених вимог не заперечував, зазначивши, що дійсно з середини 2007 року його покійний брат ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_1 однією сімєю як чоловік з дружиною, мав спільний побут, вів господарство та здійснював будівництво будинку по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позов не визнали, зазначивши, що позивачкою в обґрунтуванні заявлених вимог щодо факту сумісного проживання з ОСОБА_5 та відносно витрат на придбання будівельних конструкцій з метою спорудження будинку не надані належні та допустимі докази. Товарні чеки, квитанції про здійснення банківських операцій, видаткові накладні, комерційні пропозиції, закази, рахунки - фактури, специфікація, замовлення містять лише перелік товарів із зазначенням ціни відповідного товару та проведення декількох банківських платежів без підтвердження цільового призначення, відсутня і інформація про те, що зазначені будівельні матеріали були використані на будівництво споруди, розташованої в с. Строганівка Сімферопольського району. Окрім цього вказує на те, що якщо позивачка вважає, що проживала із спадкодавцем однією сімєю більше 5 років, то вона відповідно до ст. 1264 ЦК України має право на одержання спадщини в четверту чергу. Вимоги щодо визнання права на власності на не введений до експлуатації житловий будинок суперечать положенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 376 ЦК України. Окрім цього вказує на те, що в період з 2007 року по 2012 рік позивачкою було придбано нерухоме майно в м. Євпаторії та у її володінні і користування перебуває транспортний засіб «ВАЗ 2120» державний номер НОМЕР_2, право власності на якій зареєстрований також за ОСОБА_5

При цьому у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що її батько ОСОБА_5 дійсно проживав з ОСОБА_8 на квартирі, зазначивши, що по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка за кошти, отримані від продажу належної йому квартири, батько придбав земельну ділянку з будинком, який у подальшому і добудовував.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, експерта ОСОБА_22, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 лютого 2012 року згідно із свідоцтва про смерть від 22 лютого 2012 року серія І-АП № 230834 помер ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 14).

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 7902/14 від 13 лютого 2008 року, свідоцтва серія АКС 028599 за життя ОСОБА_5 придбав автомобіль НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902, який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія ДАН № 694839 від 29 травня 2008 року був переданий ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 21- 26, 27-28)

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 пояснили, що за життя спілкувалися та товаришували з ОСОБА_5, який з 2006 року проживав однією сімю разом із ОСОБА_1, з якою вів господарство, мав спільний побут та здійснював будівництво житлового будинку по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка, а також придбав автомобіль „Chery Tigg .

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснили, що по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка у 2006 році ОСОБА_5 придбав земельну ділянку разом із будинком, будівництво якого було повністю закінчено, але він не був від штукатурений. У будинку ОСОБА_5 проживав сам. Однак суд критично ставиться до показань зазначених свідків, оскільки вони спростовуються як показаннями сторін, поясненнями інших свідків, так і матеріалами цивільної справи.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 31-0657 від 5 грудня 2012 року дійсна (реальна, в цінах на сьогоднішній день) вартість автомобілю НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902 становить 70 629 гривень 58 копійок (т. 1 ас. 197-215).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 31-0657 від 2 листопада 2012 року дійсна (реальна, в цінах на поточний період) вартість будівельних матеріалів, які використовувалися при зведенні конструкції не зданого до експлуатації будівлі житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району становить 275 146 гривень; дійсна (реальна, в цінах на поточний період) вартість робіт по зведенню конструкцій не зданого до експлуатації будівлі житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району становить 196 714 гривень (т. 1 а.с. 216-251).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_22 наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 31-0657 від 2 листопада 2012 року повністю підтвердив.

Частиною 2 ст. 3 СК України визначено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

В силу ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від

того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В силу ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в силу ст. 71 СК України ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає встановленим факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5, померлим 21 лютого 2012 року, однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу, у період з січня 2007 року по 21 лютого 2012 року, а набуті у період їх спільного проживання автомобіль НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902, та будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, обєктом права спільної сумісної власності.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо визнання обєктом права спільної сумісної власності з ОСОБА_5 не введеного в експлуатацію житлового будинку, господарських споруд та будівель, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, та залишення їх у власності спадкоємців ОСОБА_5 суд, виходячи з положень ст. ст. 331, 376 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», находить безпідставними і вважає необхідним у цій частині позивачці ОСОБА_1 відмовити.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на норми ст. 1264 ЦК України суд не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені не з підстав спадкування.

Виходячи з положень ст. ст. 70, 71 СК України, та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 є рівними, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902, стягнувши з неї шляхом переказу з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ? частку вартості автомобілю НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902 у розмірі 11 771 гривні 60 копійок кожному (70 629 гривень 58 копійок : 2 : 3), а з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнути ? частку вартості будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, з урахуванням робіт по зведенню конструкцій у розмірі 78 643 гривень 33 копійки з кожного ((275 146 гривень + 196 714 гривень) : 2 : 3).

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України у рівних частках з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2 819 гривень 76 копійок, тобто по 939 гривень 92 копійки з кожного, та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 000 гривень, тобто у розмірі 2 000 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, померлим 21 лютого 2012 року, однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу, у період з січня 2007 року по 21 лютого 2012 року.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902, будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902.

Стягнути з ОСОБА_1 шляхом переказу з депозитного рахунку суду (рахунок № 37319012000604, код утримувача 26273942, банк утримувача ГУ ДКСУ В АРК, код банку 824026) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ? частку вартості автомобілю НОМЕР_1, кузов LVVDB24B18D027902 у розмірі 11 771 гривні 60 копійок (одинадцять тисяч сімсот сімдесят одну гривню шістдесят копійок) кожному.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ? частку вартості будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Яни-Єр, 18 в с. Строганівка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, з урахуванням робіт по зведенню конструкцій у розмірі 78 643 гривень 33 копійки (сімдесят вісім тисяч шістсот сорок три гривні тридцять три копійки) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 939 гривень 92 копійки, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2 000 гривень, а усього 2 939 гривень 92 копійки (дві тисячі девятсот тридцять девять гривень девяносто дві копійки) з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої воно була постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 квітня 2013 року.

Суддя М.Р. Пакула