Постанова № 30809390, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Справа № 24/5005/2161/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів здійснена на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 17.04.2013 року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

скаржника - Попович Д.М., дов. № 08.6-186/84-298 від 23.01.2013р.;

ліквідатор (арбітражний керуючий) - Шевцов Є.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 27.04.1998р.;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 24/5005/2161/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом (за ознаками ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»)

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 24/5005/2161/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Шевцова Є.В. у цій справі ( а.с.130-132, т.2).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст..ст.41, 32, 33, 34, 36, 43, 86 ГПК України, ст.ст.22, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м.Київ, посилається на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 р., зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст. ст.22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- господарським судом не було досліджено всіх фактів порушення ліквідатором вимог чинного законодавства, неправомірність його дій в ліквідаційній процедурі відносно ТОВ «Житомир-Ресурси».

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення боржника боржника, учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2013 року ( а.с.137, т.2) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності учасників судового процесу (ст.ст.75,99 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор (арбітражний керуючий) Шевцов Є.В., ТОВ «Укртатнафта-Октан», ТОВ "Мобільний термінал" проти задоволення апеляційної скарги заперечують, посилаються на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, вислухав пояснення ліквідатора Шевцова Є.В. та представника скаржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

07.03.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 24/5005/2161/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», м.Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1, т.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості в розмірі 380 822 грн. 77 коп., в якості доказу цього наданий договір поставки нафтопродуктів № 250511 від 25.05.2011року, акт прийому-передачі векселів № б/н від 27.12.2011 року, акт про вексельний платіж б/н від 27.12.2011р., акт пред`явлення векселю до оплати б/н від 03.02.2012р. на суму 371 002 грн. 71 коп. (а.с.9-11, т.1), оригінал простого векселю серії АА № 0946664 від 27.12.2011 року , виконавчого напису № 1089 від 08.02.2012 року, протесту про неоплату векселя № 1088 від 08.02.2012 року, постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.03.2012 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису № 1089 від 08.02.2012 року - стягувачеві, оскільки держвиконавцем встановлено, що боржник ТОВ «Житомир-Ресурси» за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м.Дніпропетровськ, вул..Яшина, 37/2 не знаходиться та з`ясувати місце знаходження боржника неможливо, майно належне боржнику відсутнє ( а.с.12-16, т.2 копій матеріалів справи).

15.03.2012 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 24/5005/2161/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом за ознаками ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 22063283) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 17.09.2012р.; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», м.Дніпропетровськ призначено тощо арбітражного керуючого Шевцова Є.В., ліцензія серії НОМЕР_2; зобов`язано ліквідатор вчинити певні дії (а.с.29, т.1).

14.06.2012р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» та залишено без змін постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. (а.с.28-29, т.2 копій матеріалів справи). Отже, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. набула законної сили (ст..115 ГПК України). При цьому, зазначене апеляційне провадження здійснювалось за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, вимоги якого було включено окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника у відповідності до ч.6 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як такі, що забезпечені заставою та іпотекою боржника (а.с.65-66, т.1).

27.03.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі припинено процедуру банкрутства банкрута - ТОВ «Житомир-Ресурси», м.Дніпропетровськ за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; долучено до матеріалів справи акт обстеження та підтвердження наявності майна банкрута від 23.03.2012р. та балансову довідку станом на 19.03.2012р.; згідно зі ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 380 822 грн. 77 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців , до 27.09.2012р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В., ліцензія серії НОМЕР_2; зобов`язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство до 06.04.2012р.; визначено дати певних процесуальних дій (а.с.45-47, т.1). Вказану ухвалу господарського суду не було оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, отже, зазначена ухвала набрала законної сили.

10.04.2012р. в газеті «Голос України» № 65 (5315) було надруковано оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника у цій справі (а.с.60, т.1).

05.07.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання (ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») було визнано вимоги кредиторів у цій справі на загальну суму 60 174 654 грн. 35 коп.; визнано погашеними вимоги кредиторів, які заявлені після строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі; встановлено дату проведення зборів кредиторів до 12.07.2012р.; зобов`язано розпорядника майна організувати збори кредиторів (а.с.127-129, т.1). Також вищевказана ухвала господарського суду набрала законної сили (ст.115 ГПК України).

12.07.2012р. зборами кредиторів обрано комітет кредиторів, в який ввійшли ТОВ «Палтеск», ТОВ «Укртатнафта-Октан», ТОВ «Мобільний термінал» (а.с.8, т.2). Зборами комітету кредиторів обрано голову комітету кредиторів - ТОВ «Укртатнафта-Октан» (а.с.9, т.2), що підтверджується протоколами зборів кредиторів та комітету кредиторів.

12.07.2012р. на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття по відношенню до нього ліквідаційної процедури (протокол № 1 (а.с.9-11, т.2)).

27.09.2012р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (з додатками) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури (а.с.40-42, т.2).

27.09.2012р. постановою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі (суддя Калиниченко Л.М.) було визнано ТОВ «Житомир-Ресурси» (код ЄДРПОУ 22063283) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 27.09.2013р.; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; скасовано всі арешти, накладені на майно боржника; припинено повноваження органів управління боржника; зобов`язано ліквідатора подати в 5-ти денний строк оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с.49-51, т.2). Зазначена постанова набрала законної сили (ст.115 ГПК України).

01.10.2012р. на засіданні комітету кредиторів було вирішено питання щодо погодження складу, умов та строків продажу майна банкрута та вирішені умови проведення торгів - шляхом продажу майна через публічні торги (аукціон), з умовою їх проведення на конкурсних засадах, з початковою ціною згідно експертної оцінки та відповідно до чинного законодавства (а.с.76-78, т.2). Зазначене підтверджується протоколом № 2 від 01.10.2012р.

05.10.2012р. в газеті «Голос України» № 187 (5437) було надруковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.55а, т.2).

22.11.2012р. на засіданні комітету кредиторів було погоджено питання щодо звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про зняття арештів, заборон та інших обтяжень щодо нерухомого майна боржника (а.с.70-71, т.2), що підтверджується протоколом № 3 від 22.11.2012р.

29.11.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі була задоволена заява ліквідатора Шевцова Є.В.; скасовані арешти, обтяження та інші обмеження на нежитлові будівлі та споруди майнового комплексу нафтобази, та на обладнання боржника (а.с.85-88, т.2).

28.01.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Шевцова Є.В. у цій справі (а.с.93-96, т.2), зокрема, ПАТ «Укрсоцбанк» зазначав про те, що його, як заставного кредитора, не було повідомлено про умови продажу заставного майна та до моменту оскарження не відомі результати проведення торгів, не отримані кошти від продажу заставного майна.

05.03.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі було відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Шевцова Є.В. ( а.с.130-132, т.2). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 10, 11 цієї статті Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії; невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов`язаний повідомити комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, повноваження керівника боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Частиною 4 ст.25 цього Закону визначено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Щодо доводів скаржника про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р., винесеної за результатами скарги на дії арбітражного керуючого Шевцова Є.В., то колегія суддів зазначає наступне.

07.12.2012р. листом за вихідним № 93-12 публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було повідомлено про проведення Товарною біржею «Європейська Істейт» 24.12.2012р. о 14:00 годині публічних торгів з продажу рухомого та нерухомого майна боржника за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Леніна, 1 (а.с.110, т.2). Зазначений лист було отримано скаржником 18.12.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.110, на звороті), не спростовується скаржником. Отже, скаржника було належним чином, завчасно сповіщено про день та місце проведення торгів. Тобто, отримавши повідомлення за шість днів до проведення торгів скаржник не був позбавлений права достеменно встановити місцезнаходження біржі, проведення торгів в будь-який спосіб.

30.01.2013р. в листі № 31 Товарної біржі «Європейська Істейт», наданому арбітражному керуючому (ліквідатору) Шевцову Є.В. (а.с.113, т.2), зазначено, що адресою біржі «Європейська Істейт» є пл..Леніна, 1, кімн.575, у місті Дніпропетровську, що підтверджується договором оренди № 15 від 18.09.2012р. (а.с.114-116, т.2). Ксерокопію договору оренди та зазначеного вище листа долучено до справи.

Щодо наданого на обґрунтування доводів по скарзі на дії ліквідатора акту від 24.12.2012р. (а.с.98, т.2), складеного представником банку Величко Д.А., то цей акт не може бути прийнято в якості доказу відсутності товарної біржі за адресою проведення торгів - пл..Леніна, 1 у м.Дніпропетровську - оскільки: по-перше, його складено за участю двох фізичних осіб, з зазначенням лише імені, прізвища та по-батькові, без зазначення адреси місця проживання, паспортних даних або посади, місця роботи; по-друге, з акту від 24.12.2012р. не вбачається саме з яких причин зазначені особи знаходились в будівлі; по-третє, акт не підписано та не складено за участю працівника охоронної організації, слова якого фактично фіксуються змістом вказаного акту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором у відповідності до ст..3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було завчасно та належним чином сповіщено скаржника про час та місце проведення торгів.

Крім цього, з метою дотримання порядку реалізації майна на торгах біржею було здійснено публікацію в газеті «Дніпровський експрес» № 47 (521) від 26.11-02.12.2012р., чим фактично було сповіщено про день та час проведення торгів, початкову ціну об`єктів продажу всіх потенційних покупців, а також учасників процесу. Докази публікації долучено до справи. Також колегія суддів зазначає, що скаржником до скарги не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України та не наведено жодних обставин, які у випадку явки представника банку на торги вплинули б на їх остаточний результат.

18.04.2013р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду ліквідатором (арбітражним керуючим) Шевцовим Є.В. в якості додатку до відзиву були надані ксерокопії платіжних доручень №№ 1, 2 від 27.02.2013р. про перерахування ПАТ «Укрсоцбанк» 504 000 грн. з призначенням платежу «погашення кредиторських вимог першої черги», лист директора біржі «Європейська Істейт» № 15/04 від 15.04.2013р про підтвердження факту продажу нерухомого майна боржника, витяг з протоколу проведення торгів та оголошення про проведення торгів, про яке зазначено вище.

Зазначені додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом без обмежень, регламентованих ч.2 ст.101 ГПК України, оскільки: по-перше, їх надано на обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, а не апеляційної скарги; по-друге, їх неприйняття призведе до неповноти дослідження всіх обставин, матеріалів справи, що суперечить всебічному, повному розгляду справи на підставі наданих доказів, що може стати однією з підстав скасування постановленого судового акту апеляційного господарського суду касаційною інстанцією (п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7«Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (в редакції постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 12, від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10)).

Щодо довідки Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 1 від 28.02.2013р. (а.с.124-127, т.2), то відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; отже, зазначена довідка є одним із доказів у справі, який оцінюється судом в сукупності доказів на підставі Закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 24/5005/2161/2012 - залишити без змін.

Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.04.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко