Ухвала суду № 30809333, 18.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Справа № 5024/903/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Червоній Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу військової частини А 1836 на рішення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, подану в межах справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон,

до: військової частини А 1836, м. Херсон,

про стягнення 46634,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Набока І.І., юрисконсульт, довіреність №1067 від 20.12.2012 р.

від відповідача - Щербина Р.О., довіреність № 2 від 02.01.13р.;

від органу виконання судових рішень - Процюк Н.В., державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, посв. №1046, довіреність № 3383 від 07.02.2013р.

в с т а н о в и в:

24 липня 2012 року господарським судом Херсонської області по справі №5024/903/2012 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. З військової частини А 1836 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 44360,28 грн., 133,12 грн. індексу інфляції, 540,87 грн. 3% річних, 1221,93 грн. пені та 1609,50 грн. компенсації по сплаті судового збору. Пунктом 3 резолютивної частини рішення судом передбачено здійснення стягнення зазначених сум з видатків відповідача, які ст. 55 Бюджетного кодексу не визначені як захищені.

13 серпня 2012 року на виконання рішення суд видав відповідний наказ.

29 березня 2013 року до суду надійшла скарга від військової частини А 1836, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Процюк Н.В. про арешт коштів боржника від 28.01.2013 р. ВП № 35869479.

Скаржник посилається на те, що головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Процюк Н.В., при примусовому виконанні наказу №5024/903/2012 про стягнення з військової частини А 1836 на користь ВАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, винесено постанову про арешт коштів боржника, ВП № 35869479, якою накладено арешт на всі рахунки скаржника та за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету, в тому числі за захищеними видатками. Відповідач звертає увагу суду на те, що останній повідомляв ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, що видатки по оплаті оренди частини спеціалізованого технологічного приміщення мають здійснюватись лише за КЕКВ-2240 "Оплата послуг (крім комунальних)". Видатки з оплати судового збору мають здійснюватись лише за КЕКВ-2800 "Інші видатки".

У зв'язку з тим, що Відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у постанові про арешт рахунків військової частини А1836 не визначено коди економічної класифікації видатків згідно економічної сутності заборгованості перед стягувачами, відповідач вважає, що ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні порушено законодавство, оскільки, видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються лише за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, передбаченого ст. 1212 ГПК України, в зв'язку з тим, що оскаржувану постанову отримано ним 20.02.2013'р. та подано позовну заяву до Херсонського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2013 р. закрив провадження у справі №821/781/13-а за вказаним позовом і роз'яснив відповідачу, що розгляд скарги на дії органів Державної виконавчої служби належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин.

Згідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Того ж дня, 29.03.2013 р. повторним автоматичним розподілом справ, у зв'язку з тривалим відрядженням судді Нікітенка С.В., справу № 5024/903/2012 для розгляду скарги на дії ДВС розподілено судді Чернявському В.В.

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. (суддя Чернявський В.В.) прийнято до провадження скаргу військової частини А 1836 на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та призначено її до розгляду на 09.04.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 08.04.2013р. №5 про передачу справи, справу № 5024/903/2012 вилучено з провадження судді Чернявського В.В. та передано на розгляд судді Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. відкладено розгляд скарги на 18.04.2013р.

17.04.2013р. до суду надійшло заперечення від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на скаргу, в якому зазначено, що 22.02.2013р. на адресу ВДВС надійшов лист з Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, яким повернуто постанову про арешт коштів від 28.01.2013р. без виконання з посиланням на те, що з 06.02.2013р. набув чинності Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного і місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45), який передбачає, що безспірне списання коштів за рішенням суду, боржником за яким є розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, здійснюється безпосередньо органами Державної казначейської служби України.

Крім того, ВДВС у запереченні на скаргу зазначає, що наказ суду по справі №5024/903/2012 від 13.08.2012р. повернуто стягувачеві, оскільки ним 29.03.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 17.04.2013р. наказ господарського суду Херсонської області від 13.08.2012 року №5024/903/2012 на примусовому виконанні у ВДВС не знаходиться.

З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона знаходився наказ господарського суду Херсонської області від 13.08.2012 року №5024/903/2012 про стягнення з військової частини А 1836 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 44360,28 грн., 133,12 грн. індексу інфляції, 540,87 грн. 3% річних, 1221,93 грн. пені та 1609,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Виконавче провадження відкрито постановою від 04.01.2013 року. Вказаною постановою відповідачу встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 10.01.2013 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаних сум в добровільному порядку державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона 28.01.2013 р. винесено постанову ВП№35869479 про арешт коштів боржника відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону визначено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно вимог статті 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до вимог статті 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Приймаючи до уваги викладені норми чинного законодавства, що встановлюють порядок звернення стягнення на кошти боржника, винесення постанови про арешт коштів відповідача, що знаходяться на рахунках банку, відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона відповідає вимогам Закону.

Крім того, з листа Головного управління Державної казначейської служби України від 21.02.2013 року №09-01-28/08/8-679/08/35 вбачається, що оскаржувана постанова повернута до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні без виконання.

Суд також звертає увагу, що постановою від 29.03.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, головний державний виконавець Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, повернув стягувачу наказ №5024/903/2012 від 13.08.2012 року.

Підставою для повернення наказу стали ті обставини, що майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє, військове майно, закріплене за частиною є державним майном та знаходиться у боржника в оперативному управлінні, що передбачено Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" від 21.09.1999р. Листом Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області повернуло постанови про арешт коштів в/ч А1836 мотивуючи тим, що з 06.02.2013 набув чинності Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного і місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 №45), який передбачає, що безспірне списання коштів за рішенням суду, боржником за якими є розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, здійснюється безпосередньо органами Державної казначейської служби України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що арешт на кошти, які знаходяться на рахунках військової частини А 1836 не накладався, а тому права відповідача не порушувались, кошти з рахунків не стягувались.

За таких обставин підстав для задоволення скарги військової частини А 1836 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити військовій частині А 1836 строк на подання скарги на рішення Відділу державної виконавчої служби ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

2. Скаргу військової частини А 1836 на рішення Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні відхилити.

Суддя С.В. Нікітенко