Рішення № 30809288, 18.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.2013р. Справа № 38/343пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Величко Н.В.

Судді - Гриник М.М., Фурсова С.М.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», м. Донецьк

про: визнання кредиторських вимог та зобов'язання вчинити певні дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Ступіна О.І. - за довіреністю

від відповідача: Гукасян А.Ю. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння "Укрвуглегеологія" про визнання кредиторських вимог позивача у розмірі 14 999,88 грн., зобов'язання ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги позивача на суму 14 999,88 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та направити на адресу позивача реєстр вимог кредиторів і належним чином завірену копію ліквідаційного балансу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на направлення ліквідаційній комісії відповідача заяви про визнання грошових вимог на суму 14 999,88 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Позивач стверджував, що господарським судом Донецької області прийнято низку рішень про стягнення з відповідача боргів, які на теперішній час не виконано. Так, за рішенням від 28.11.2008р. у справі №7/187 залишається несплаченою заборгованість у сумі 220грн. (102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); за рішенням від 29.10.2009р. у справі №38/258 залишається несплаченою заборгованість у сумі 481,91грн. (11,29грн. - 3% річних, 41,98грн. інфляційних, 90,64грн. пені, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); за рішенням від 14.04.2003р. у справі № 5/9 залишається несплаченою заборгованість у сумі 245,56грн. (170,65грн. державного мита та 74,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Також позивач посилався на існування дебіторської заборгованості відповідача за екологічну складову у розмірі 1117,96грн. та 11 704,90грн. за договором на постачання електричної енергії від 24.03.2000р. № 8 (за активну електричну енергію - 6248,46грн., за реактивну електричну енергію - 454,81грн., за перевищення договірних величин - 5001,63грн.).

Позивач нарахував на заборгованість за договором на постачання електричної енергії від 24.03.2000р. № 8 штрафні санкції у загальному розмірі 1 193,55 грн., з яких 120,26грн. - 3% річних за період 10.06.2011р. - 12.10.2011р. виходячи з заборгованості у розмірі 11 704,90 грн., а також 1073,29 грн. окремо за прострочення оплати рахунків на активну та реактивну електроенергію за вересень 2010р. - листопад 2010р. за період 01.10.2010р. - 09.06.2011р. (пеня у сумі 518,04 грн., 423,92 грн. - інфляційні та 131,33 грн. - 3% річних).

На підтвердження позовних вимог надано суду договір про постачання електричної енергії № 8 від 24.03.2000р. з додатками та додатковим угодами, акти прийняття-передавання товарної продукції за вересень та листопад 2010 року, рахунки з доказами вручення, повідомлення про перевищення у вересні 2010 року договірних величин електроспоживання, рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2008р. у справі №7/187, від 29.10.2009р. у справі №38/258, від 14.04.2003р. у справі № 5/9 та розрахунок позовних вимог.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2012р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р., у задоволенні позову відмовлено повністю на підставі того, що звернення позивача з грошовими вимогами до відповідача у ліквідаційній процедурі відбулося після спливу двомісячного строку, встановленого для пред'явлення вимог кредиторів, у зв'язку з чим визнання та задоволення цих вимог порушить права інших кредиторів, які своєчасно заявили вимоги до боржника. Крім того, більша частина вимог позивача не існувала на момент прийняття рішення про ліквідацію відповідача, а виникла у період з вересня по листопад 2010 року, тобто вже після здійснення відповідної публікації оголошення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. у справі № 38/343пн скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Вищий господарський суд України виходив з того, що відмова судами попередніх інстанцій позивачу у визнанні його вимог з підстав їх несвоєчасного заявлення до відповідача є неправомірною, оскільки автоматично означає їх погашення в силу приписів ч. 5 ст. 112 ЦК України. Щодо вимог позивача, які виникли після прийняття рішення про ліквідацію відповідача та здійснення відповідної публікації, то такі вимоги є зобов'язаннями ліквідаційної маси та можуть бути заявлені до відповідача протягом усієї ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим, усі спірні вимоги кредитора підлягають розгляду судом по суті і підставою для відмови у визнанні цих вимог може бути тільки їх необґрунтованість або пропущення кредитором встановленого ч. 5 ст. 112 ЦК України місячного строку на звернення до суду з позовом.

У відповідності до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У зв'язку з поверненням до господарського суду Донецької області, 18.09.2012р. справа № 38/343пн передана на автоматичний розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено для розгляду цієї справи суддю Величко Н.В.

Ухвалою суду від 19.09.2012р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.11.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №38/343пн у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., судді - Бокова Ю.В., Фурсова С.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. змінено склад колегії суддів, замінено суддю Бокову Ю.В. на суддю Мальцева М.Ю.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. змінено склад колегії суддів, замінено суддю Мальцева М.Ю. на суддю Гриник М.М.

Згідно ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалась перерва з 05.02.2013р. по 19.02.2013р.

Позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що виходячи з положень ст.112 ЦК України несвоєчасне заявлення кредиторських вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог, а ч.5 ст. 112 ЦК України встановлено чіткий та вичерпний перелік вимог, які вважаються погашеними. На думку позивача, позовні вимоги щодо визнання кредиторських вимог, стягнутих рішеннями суду і які виникли після прийняття рішення про ліквідацію відповідача, є законними та такими, що підлягають визнанню.

Відповідач у своєму відзиві (т.2 а.с.10) зазначив, що ним погашена заборгованість у розмірі 14 999,88 грн., яка виникла з договору № 8 від 24.06.2000р. На підтвердження цього надав копію акту звірки станом на 16.08.2012р.

Також, у поясненнях б/н від 08.04.2013р. (т.2 а.с.117) зазначив, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні у державній виконавчій службі про стягнення з ВО «Укрвуглегеологія» сум заборгованості, були закінчені державним виконавцем постановами від 16.01.2012р., а виконавчі документи передані боржнику. У зв'язку з пропуском позивачем встановленого строку для заявлення кредиторських вимог, суми заборгованості за наказами господарського суду № 7/187 від 28.11.2008р., № 38/258 від 29.10.2009р., № 5/9 від 14.04.2003р., ліквідаційною комісією не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Позивач у поясненнях від 26.11.2012р. зазначив, що відповідачем 14.08.2012р. дійсно сплачена сума за договором № 8 від 24.03.2000р. і зобов'язання за цим договором у розмірі 11 825,16 грн. виконані. Разом з тим, позивач стверджує, що окрім кредиторських вимог за вказаним договором, ним були заявлені вимоги за стягнутими рішеннями господарського суду Донецької області в межах справи № 7/187 у розмірі 220,00 грн. (120,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), в межах справи № 38/258 у розмірі 481,91 грн. (11,29 грн. - 3% річних, 41,98 грн. - інфляційні, 90,64 грн. - пені, 102,00 грн. - державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), в межах справи №5/9 у розмірі 245,56 грн. (170,65 грн. державного мита та 74,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), які відповідачем не виконані і ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» наполягає на задоволенні позову в цій частині (т.2 а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 29.08.2012р. у справі № 38/343пн, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго».

З липня 2010 року відповідач перебуває у процедурі добровільної ліквідації за рішенням власника - Міністерства вугільної промисловості України.

На час прийняття рішення у цій справі Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» не ліквідовано і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 30.01.2013р. (т.2 а.с.87)

З метою виявлення кредиторів боржника 12.08.2010р. у газеті "Урядовий кур'єр" ліквідаційною комісією Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» було здійснено публікацію оголошення про ліквідацію боржника та встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів протягом 2 місяців з дня відповідної публікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно частини 5 цієї статті, до суду кредитор повинен звернутись не пізніше місячного строку після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог.

24.10.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання його грошових вимог у загальній сумі 14 999,88 грн., яка була залишена останнім без відповіді, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з цим позовом до суду з додержанням строків, встановлених ч.5 ст.112 ЦК України.

Як вбачається, господарським судом Донецької області видано на примусове виконання рішень накази:

- від 04.09.2003р. № 5/9 про стягнення з Донецької геологорозвідувальної експедиції Виробничого об'єднання «Укрвуглегеологія», Дитячий оздоровчий табір «Сонечко» на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі - 17 065,18 грн. основного боргу, 170,65 грн. держмита та 74,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.16)

- від 09.12.2008р. № 7/187 про стягнення з Виробничого об'єднання шахтної геології і технічного буріння «Укрвуглегеологія» в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж - 3 074,79 грн. заборгованості за активну електроенергію, 52,56 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 22,20 грн. - 3% річних, інфляційні у сумі 124,70 грн., пеню у сумі 154,42 грн., держмита 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.10)

- від 09.11.2009р. № 38/258 про стягнення з Виробничого об'єднання шахтної геології і технічного буріння «Укрвуглегеологія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж - інфляційні витрати в сумі 41,98 грн., 3% річних в сумі 11,29 грн. та пені в сумі 90,64 грн. (т.1 а.с.12)

- від 09.11.2009р. № 38/258 про стягнення з Виробничого об'єднання шахтної геології і технічного буріння «Укрвуглегеологія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж - 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.14).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивач пред'являв зазначені накази господарського суду на примусове виконання до виконавчої служби (т.1 а.с.11,13,15)

Згідно листа ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.02.2013р. № 14 (т.2 а.с.102), що також не заперечується відповідачем (т.2 а.с.117), виконавчі провадження, де боржником є Виробниче об'єднання шахтної геології і технічного буріння «Укрвуглегеологія» закінчені постановами від 16.01.2012р., а виконавчі документи направлені 17.01.2012р. ліквідатору Малашкіну Леоніду Анатолійовичу.

Як вже зазначалось судом, 12.08.2010р. у газеті "Урядовий кур'єр" ліквідаційною комісією Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» було здійснено публікацію оголошення про ліквідацію боржника та встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів протягом 2 місяців з дня відповідної публікації.

24.10.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання його грошових вимог у загальній сумі 14 999,88 грн. (т.1 а.с.6-8), яка була залишена останнім без відповіді.

Згідно письмових пояснень Виробничого об'єднання шахтної геології і технічного буріння «Укрвуглегеологія» б/н від 08.04.2013р. (т.2 а.с.117) у зв'язку з пропуском позивачем встановленого строку для заявлення кредиторських вимог, суми заборгованості у тому числі і за наказами господарського суду № 7/187 від 28.11.2008р., № 38/258 від 29.10.2009р., № 5/9 від 14.04.2003р., ліквідаційною комісією не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 60 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

За приписами статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу (п.2 ст.111 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази затвердження проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи - Виробничого об'єднання шахтної геології і технічного буріння «Укрвуглегеологія» органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи і відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів протилежного. З цих підстав суд не приймає до уваги наданий відповідачем баланс на 30.09.2012р. (т.2 а.с.59-61)

Статтею 61 ГК України встановлений порядок розрахунків з кредиторами у разі ліквідації суб'єкта господарювання, так, претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами; претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання його грошових вимог з пропущенням строку, встановленого ліквідаційною комісією відповідача для їх пред'явлення.

З аналізу приписів ст.112 ЦК України та матеріалів справи суд дійшов висновку, що несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Враховуючи, що суми заборгованості за наказами господарського суду № 7/187 від 28.11.2008р., № 38/258 від 29.10.2009р., № 5/9 від 14.04.2003р. ліквідаційною комісією відповідача не були включені до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу, позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання його грошових вимог з пропущенням строку, встановленого ліквідаційною комісією відповідача для їх пред'явлення, тому вимоги позивача про визнання кредиторських вимог за рішенням від 28.11.2008р. у справі №7/187 у сумі 220 грн. (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); за рішенням від 29.10.2009р. у справі №38/258 у сумі 481,91 грн. (11,29 грн. - 3% річних, 41,98 грн. інфляційних, 90,64 грн. пені, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); за рішенням від 14.04.2003р. у справі № 5/9 у сумі 245,56 грн. (170,65 грн. державного мита та 74,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), зобов'язання ліквідаційної комісії включити ці кредиторські вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів - підлягають задоволенню частково.

Суд вважає за можливе зобов'язати ліквідаційну комісію відповідача задовольнити ці вимоги з майна Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно, оскільки у даному випадку позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання його грошових вимог з пропущенням строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, тому включення кредиторських вимог позивача саме до четвертої черги реєстру вимог кредиторів суперечить ч.4 ст.112 ЦК України.

Вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання відповідача направити на адресу позивача реєстр вимог кредиторів і належним чином завірену копію ліквідаційного балансу - не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає способам захисту, встановлених статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України. Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку ліквідаційної комісії юридичної особи, яка ліквідується за рішенням власника, направляти реєстр вимог кредиторів і копії ліквідаційного балансу кредиторам.

Стосовно позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині визнання кредиторських вимог за договором № 8 від 24.03.2000р. у розмірі 12 265,38 грн., що складається з 6 248,46 грн. - активна електроенергія за листопад 2010р., 454,81 грн. - реактивна електроенергія за листопад 2010р., 5001,63 грн. - перевищення договірних величин за вересень 2010р., 459,52 грн. - пеня, 100,96 грн. - 3% річних, зобов'язання ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги позивача на цю суму до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що 24.03.2000р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір № 8 на користування електричною енергією (т.1 а.с.17). За умовами цього договору (з урахуванням додаткових угод від 24.06.2008р. та від 02.08.2007р., т.1 а.с.21-22) постачальник поставляє електроенергію, а споживач оплачує постачальнику її вартість на підставі виставлених рахунків. Згідно додатку № 5 до цього договору (т.1 а.с.19) розрахунковий період встановлено споживачу з 30 числа місяця до того ж числа наступного місяця і прирівнюється до календарного місяця. За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електроенергії та оформлюється Акт прийняття-передавання товарної продукції. Для проведення остаточного розрахунку споживач у термін до 3-х робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати у постачальника рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання якщо споживач здійснює оплату самостійно, та протягом 10-ти банківських днів якщо споживач здійснює оплату через свою головну структуру. В разі неявки споживача для отримання рахунку, постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу; 3% річних з простроченої суми; грошове зобов'язання за цим договором повинно бути сплачене з урахуванням встановленого індексу інфляції (п.8 додатку № 5 до договору).

Сторони погодили договірні величини споживання електричної енергії на 2010 рік (т.1 а.с.27), у тому числі: на вересень - 2,100 тис.кВт/год, жовтень - 2,200 тис.кВт/год, листопад - 2,500 тис.кВт/год.

Матеріали справи свідчать, що договір не припиняв своєї дії у зв'язку з ліквідацією відповідача.

Як вбачається, на виконання цього договору позивач передав, а відповідач прийняв за актами прийняття-передавання у вересні 2010р. активну електроенергію обсягом 9 391 кВт/год та реактивну електроенергію обсягом 7697 кВАр/год; у листопаді 2010р. - активну електроенергію обсягом 298 кВт/год та реактивну електроенергію обсягом 336 кВАр/год (т.1 а.с.24,30).

04.10.2010р. позивач вручив представнику відповідача повідомлення про те, що у вересні 2010р. споживачем спожито електричної енергії понад договірну величину 7 291 кВт/год та вручив відповідний рахунок на суму 5 001,63 грн. за перевищення договірних величин (т.1 а.с.23)

Також, 01.12.2010р. позивач вручив представнику відповідача рахунки на оплату спожитої у листопаді 2010р. активної електроенергії на суму 6 248,46 грн. та за реактивну - 454,81 грн. (т.1 а.с.29)

За поясненнями позивача, що не спростовано відповідачем, Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» не виконало в обумовлений договором строк зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії, зокрема, по оплаті вартості перевищення договірних величин за вересень 2010 року у розмірі 5 001,63 грн. та спожитої у листопаді 2010р. активної електроенергії на суму 6 248,46 грн. та за реактивної - 454,81 грн. Всього заборгованість складала 11 704,90 грн.

Позивач нарахував відповідачу за період з 01.10.2010р. по 09.06.2011р. (т.1 а.с.32-33):

1) пеню у розмірі 518,04 грн., з яких:

- на зобов'язання вересня 2010р. з активної електроенергії (на борг 7 730,68 грн. за період з 01.10.10 по 11.04.11) у розмірі 465,24 грн.,

- на зобов'язання вересня 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 343,24 грн. за період з 12.10.10 по 11.04.11) у розмірі 26,53 грн.,

- на зобов'язання жовтня 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 92,05 грн. за період з 10.11.10 по 09.05.11) у розмірі 7,06 грн.,

- на зобов'язання листопада 2010р. з активної електроенергії (на борг 228,86 грн. за період з 09.12.10 по 08.06.11) у розмірі 17,69 грн.,

- на зобов'язання листопада 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 19,52 грн. за період з 09.12.10 по 08.06.11) у розмірі 1,52 грн.,

2) інфляційні у розмірі 423,92 грн., з яких:

- на зобов'язання вересня 2010р. з активної електроенергії (на борг 7 730,68 грн. за період з 01.10.10 по 31.05.11) у розмірі 382,98 грн.,

- на зобов'язання вересня 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 343,24 грн. за період з 01.10.10 по 31.05.11) у розмірі 21,85 грн.,

- на зобов'язання жовтня 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 92,05 грн. за період з 01.11.10 по 31.05.11) у розмірі 5,38 грн.,

- на зобов'язання листопада 2010р. з активної електроенергії (на борг 228,86 грн. за період з 01.12.10 по 31.05.11) у розмірі 12,63 грн.,

- на зобов'язання листопада 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 19,52 грн. за період з 01.12.10 по 31.05.11) у розмірі 1,08 грн.,

3) 3% річних у розмірі 131,33 грн., з яких:

- на зобов'язання вересня 2010р. з активної електроенергії (на борг 7 730,68 грн. за період з 12.10.10 по 09.06.11) у розмірі 119,24 грн.,

- на зобов'язання вересня 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 343,24 грн. за період з 12.10.10 по 09.06.11) у розмірі 6,78 грн.,

- на зобов'язання жовтня 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 92,05 грн. за період з 10.11.10 по 09.06.11) у розмірі 1,59 грн.,

- на зобов'язання листопада 2010р. з активної електроенергії (на борг 228,86 грн. за період з 09.12.10 по 09.06.11) у розмірі 3,43 грн.,

- на зобов'язання листопада 2010р. з реактивної електроенергії (на борг 19,52 грн. за період з 09.12.10 по 09.06.11) у розмірі 0,29 грн.

З пояснень позивача від 30.01.2013р. № 52юр-512/13 вбачається, що відповідачем на теперішній час погашено заборгованість, що виникла з договору № 8 від 24.03.2000р. і складається з: 6 248,46 грн. - активна електроенергія за листопад 2010р., 454,81 грн. - реактивна електроенергія за листопад 2010р., 5001,63 грн. - перевищення договірних величин за вересень 2010р., 459,52 грн. - пеня, 100,96 грн. - 3% річних, що разом складає 12 265,38 грн. (т.2 а.с.55)

Суд враховує наданий сторонами акт звірки заборгованості до договору № 8 від 24.03.2000р., згідно якого станом на 16.08.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, у тому числі по активній та реактивній електроенергії, по перевищенню договірної величини та потужності, по екологічній складовій, а також пені, 3% річних, інфляційним та інш. (т.2 а.с.58)

Таким чином, провадження у справі щодо позовних вимог в частині визнання кредиторських вимог за договором № 8 від 24.03.2000р. у розмірі 12 265,38 грн., що складається з 6 248,46 грн. - активна електроенергія за листопад 2010р., 454,81 грн. - реактивна електроенергія за листопад 2010р., 5001,63 грн. - перевищення договірних величин за вересень 2010р., 459,52 грн. - пеня, 100,96 грн. - 3% річних, зобов'язання ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги позивача на цю суму до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

Щодо вимог позивача про визнання кредиторських вимог, зобов'язання ліквідаційної комісії включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги, що виникли за договором № 8 від 24.03.2000р. в залишковій частині, суд зазначає наступне.

При розрахунку санкцій за період з 01.10.2010р. по 09.06.2011р. (т.1 а.с.32-33) позивач включив зобов'язання відповідача з активної та реактивної електроенергії за вересень 2010р. та з реактивної електроенергії за жовтень 2010р., які не підтверджені документально та не були предметом позову у цій справі.

Крім того, наданий позивачем розрахунок має суперечливі дані, оскільки у пункті 4 позову (т.1 а.с.3) позивач посилається на виставлені відповідачу рахунки на оплату спожитої у листопаді 2010р. активної електроенергії на суму 6 248,46 грн. та за реактивну - 454,81 грн. (т.1 а.с.29), а розрахунок санкцій за цими зобов'язаннями здійснює на борг з активної електроенергії - 228,86 грн. та з реактивної - 19,52 грн., при цьому доказів часткової оплати відповідачем рахунків не надано, а сам розрахунок (вимоги) не уточнено.

Надані позивачем копії банківських виписок (т.2 а.с.26-43) суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин.

Також, позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 3 % річних за період з 10.06.2011р. по 12.10.2011р. у розмірі 120,26 грн., виходячи з суми боргу - 11 704,90 грн. (т.1 а.с.34).

У пункті 4 позову (т.1 а.с.3) позивач посилається, що борг у розмірі 11 704,90 грн. складається з: 6 248,46 грн. - активна електроенергія за листопад 2010р., 454,81 грн. - реактивна електроенергія за листопад 2010р., 5001,63 грн. - перевищення договірних величин за вересень 2010р. за договором № 8 від 24.03.2000р.

Суд зазначає, що нарахування річних на донараховану двократну вартість електроенергії суперечить законодавчим положенням про відповідальність за прострочку виконання грошового зобов'язання, оскільки двократна вартість електроенергії, спожитої з перевищенням договірних величин, є санкцією, а не грошовим зобов'язанням.

Враховуючи, що позивача ухвалою суду від 17.01.2013р. (т.2 а.с.53) було зобов'язано письмово уточнити склад і розмір позовних вимог на теперішній час, а позивач цих вимог не виконав у повному обсязі; наданий позивачем розрахунок санкцій (т.1 а.с.32-33,34) має суперечливі дані, тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання кредиторських вимог, зобов'язання ліквідаційної комісії включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги за екологічну складову - 1117,96 грн. суд зазначає наступне.

За поясненнями позивача від 30.01.2013р. № 52юр-512/13 (т.2 а.с.55) заборгованість відповідача за екологічну складову у сумі 1117,96 грн. виникла: з грудня 1999 року у розмірі 780,12 грн., з грудня 2000 року у розмірі 244,59 грн., з грудня 2001 року - 93,25 грн.

На підтвердження таких обставин позивачем надано суду проект акту звірки заборгованості за договором на постачання електроенергії № 157 від 27.11.2006р. за підписом лише позивача (т.2 а.с.56), інших доказів на підтвердження цієї вимоги не надано.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Тобто, в силу ст. 33 ГПК України обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ст. 36 ГПК України)

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог щодо екологічної складової у сумі 1117,96 грн., періоду її виникнення та розміру, як не наведено і правової природи цих вимог, тому суд відмовляє в задоволенні вимог в цій частині за недоведеністю.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» про визнання кредиторських вимог ПАТ "Донецькобленерго" у розмірі 14999,88грн.; зобов'язання ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ "Донецькобленерго" на суму 14999,88грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, який направити на адресу ПАТ "Донецькобленерго"; зобов'язання ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ "Донецькобленерго" на суму 14999,88грн. до проміжного ліквідаційного балансу та направити на адресу ПАТ "Донецькобленерго" належним чином завірену копію проміжного ліквідаційного балансу з зазначенням в ньому розміру визнаних вимог ПАТ "Донецькобленерго" - задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідаційну комісію Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 91, ЄДРПОУ 00186080) задовольнити з майна Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) за рішенням від 28.11.2008р. у справі №7/187 у сумі 220 грн.; за рішенням від 29.10.2009р. у справі №38/258 у сумі 481,91 грн.; за рішенням від 14.04.2003р. у справі № 5/9 у сумі 245,56 грн.

Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору щодо позовних вимог в частині визнання кредиторських вимог за договором № 8 від 24.03.2000р. у розмірі 12 265,38 грн., що складається з 6 248,46 грн. - активна електроенергія за листопад 2010р., 454,81 грн. - реактивна електроенергія за листопад 2010р., 5001,63 грн. - перевищення договірних величин за вересень 2010р., 459,52 грн. - пеня, 100,96 грн. - 3% річних.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 91, ЄДРПОУ 00186080) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) 828,93 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя М.М. Гриник

Суддя С.М. Фурсова