Ухвала суду № 30808578, 01.04.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/216/13-ц

У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05.03.2013 року надав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. У звязку з порушенням ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість на суму 25526,47 грн. Представник позивача вважає, що є необхідність забезпечити позов шляхом обмеження прав відповідача, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань (заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Великолепетискього РВ УМВС України в Херсонській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не обґрунтував необхідність застосування даного виду забезпечення позову щодо співмірності із заявленим позовом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та заявлено вимоги неспівмірні із ціною позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про забезпечення позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3