Постанова № 30808570, 15.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1109/13-а

15 квітня 2013 року 18год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Державний реєстратор Костопільської районної державної адміністратції Рівненської області Корнюша Людмила Петрівна про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області Корнюші Людмили Петрівни про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.03.2013 р. він через представника звернувся до відповідача із реєстраційною карткою форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до якої були додані протокол засідання Ради товариства ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» від 29.11.2012 р., наказ по ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» №33/2-к від 03.12.2012 р., для проведення реєстраційної дії по внесенню змін керівника юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи.

У виданому повідомленні про залишення документів без розгляду №93/07-15 від 20.03.2013 року відповідач зазначила, що подані документи для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар"єр», 05471856, залишені без розгляду з підстав подання не в повному обсязі документів.

Позивач вважає такі дії Державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області Корнюші Л.П. протравними та просить суд зобов'язати її вчинити дії щодо проведення державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо призначення його виконуючим обов'язки голови правління Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар"єр».

Вказує, що відповідно до ч.1 і ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року для зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу та додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Позивачем подано державному реєстратору разом із заповненою реєстраційною карткою форми 4 оригінал протоколу засідання Ради товариства Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар"єр» від 29.11.2012 року, оригінал наказу по ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» №33/2-к від 03.12.2012 року, довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 18.03.2013 року. Вважає подані документи достатніми для проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі з огляду на норми ст.33, ст.51, ст. 52 та п.5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», ст.. 23 Закону України «Про господарські товариства» та пп.8.2.1., пп.8.2.3, пп.8.3.3. та пп.8.3.7. Статуту ВАТ «Берестовецький спецкар"єр». Вказує, що державний реєстратор не наділений законом повноваженнями надавати правову оцінку протоколу засідання Ради товариства Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар"єр» від 29.11.2012 року. З огляду на це просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач в судове засіданні не з'явився. Причин неприбуття до суду не повідомив. У поданих запереченнях на адміністративний позов вказує, що згідно ч.2 ст.159 Цивільного кодексу України до виключеної компетенції загальних зборів акціонерів належить утворення і відликання виконавчого органу товариства. Згідно пп.8.2.1. Статуту ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» вищим органом Товариств є загальні збори акціонерів. До компетенції вищого органу Товариства віднесено згідно пп.8.2.3. Статуту обрання і відкликання членів Правління Ради Товариства. Згідно пп.8.4.5. Голова правління Товариства обирається загальними зборами Товариства на строк чотири роки. А тому вважає, що для проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» державному реєстратору необхідно подати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Берестовецький спецкар2єр». З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2012 року відбулося засідання Ради товариства Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар"єр», результат якого оформлено протоколом від 29.11.2012 року.

Зокрема, на засіданні прийнято рішення задовольнити заяву голови правління (директора) ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» ОСОБА_5 і звільнити його із займаної посади Голови правління (директора) ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» з 30 листопада 2012 року. Призначити виконуючим обов'язки Голови правління (директора) ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» ОСОБА_2 з 3 грудня 2012 року до проведення Загальних зборів акціонерів та обрання нового голови правління (директора) та надано останньому повноваження по здійсненню всіх необхідних дій для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника.

Згідно наказу по ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» №33/2-к від 3.12.2012 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків голови правління (директора) ВАТ «Берестовецький спецкар"єр» з 3 гудня 2012 року. Як виконуючий обов'язки голови правління (директора) позивач неодноразово звертався до Державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області Корнюші Л.П. з документами для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Проте, державний реєстратор залишала подані документи без розгляду.

19 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача, надавши при цьому заповнену реєстраційну картку форми 4 (затверджену наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року №3178/5), оригінал протоколу засідання Ради товариства Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» від 29.11.2012 року, оригінал наказу по ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» №33/2-к від 03.12.2012 року, довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 18.03.2013 року.

На зазначене звернення відповідач надала повідомлення за вихідним №93/07-15 від 20.03.2013 року про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду, з наступних підстав:

- документи подані не в повному обсязі;

Даючи правову оцінку діям державного реєстратора, суд зважає на таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року ( далі - Закон).

Статтею 17 Закону визначено, що відомості про юридичну особу, як прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, містяться в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями цієї ж статті визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі врегульовано статтею 19 Закону.

Так, згідно з частиною 1 даної статті, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною 6 статті 19 Закону передбачені наступні підстави залишення документів без розгляду, а саме:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до частини 7 статті 19 Закону, якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Оцінюючи дії відповідача щодо залишення поданих для проведення державної реєстрації документів без розгляду згідно із зазначених в повідомленні за вихідним №93/07-15 від 20.03.2013 року підстав, що документи подані не в повному обсязі, суд враховує також наступне.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач пояснила, що при розгляді наданих позивачем документів вона керувалася Законами України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ч.2 ст. 159 Цивільного кодексу України, Статутом ВАТ «Берестовецький спецкар'єр». Але позивачем документи були подані не в повному обсязі, оскільки не було надано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну голови правління (директора). Таким документом, на думку відповідача, має бути протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Берестовецький спецкар'єр», який є вищим органом управління Товариства. Натомість позивачем було надано протокол засідання Ради товариства Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар'єр» від 29.11.2012 року.

Суд до таких пояснень відповідача ставиться критично, оскільки правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування акціонерного товариства в Україні визначають спеціальним Законом України "Про акціонері товариства" від 17 вересня 2008 року, а норма ч.2 ст. 159 Цивільного кодексу України вказаним законом зазнала змін, відповідно до яких з 29.04.2009 року (дати набрання чинності Закону України "Про акціонері товариства") із виключеної компетенції загальних зборів акціонерів виключено положення про утворення і відликання виконавчого органу товариства.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До виключної компетенції наглядової ради відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" належить, в тому числі, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Дані положення кореспондуються з приписами статті 23 Закону України "Про господарські товариства".

З приписів п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" вбачається, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто до 30.04.2012 р.).

Відповідно до пп.8.2.1. Статуту ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів, які серед іншого, згідно з пп.8.2.3. обирають і відкликають членів правління Ради Товариства. При цьому, як вбачається з пп.8.3.3. Рада товариства є вищим виконавчим органом Товариства в період між загальними зборами акціонерів, підзвітна загальним зборам акціонерів.

До компетенції Ради Товариства згідно пп.8.3.7. Статуту відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства і його внутрішніх справ, крім питань віднесених діючим законодавством України, Статутом Товариства або рішенням загальних зборів акціонерів до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів. А пп. 8.3.8. статутом визначено, що Рада Товариства має право розглядати інші питання, пов'язані з діяльністю Товариства, крім тих які віднесені до виключної компетенції загальних зборів Товариства.

Згідно пп.8.4.5. Статуту Голова правління Товариства обирається загальними зборами Товариства на строк чотири роки.

Враховуючи вимоги п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" та вказані вище положення Статуту ВАТ «Берестовецький спецкар'єр», суд приходить до висновку, що Рада товариства наділена правом звільняти голову правління (директора) та обирати нового керівника. Також суд враховує, що на своєму засіданні 29.11.2012 року Рада товариства вирішила обрати виконуючого обов'язки голови правління (директора) до вирішення питання обрання голови правління (директора) загальними зборами і за правовим статусом виконуючий обов'язки голови правління не може бути прирівняний до голови правління (директора). Крім того, статутом ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» не віднесено до виключеної компетенції обрання на загальних зборах акціонерів виконуючого обов'язки голови правління, що вказує на правомочність прийнятого рішення Радою товариства ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» про обрання виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2.

Судом також звертається увага на те, що державний реєстратор не наділений законом повноваженнями надавати правову оцінку протоколу. Державний реєстратор в своїй діяльності може робити лише те, що прямо дозволено законом. Враховуючи, що Цивільний кодекс України, Закони України "Про акціонерні товариства", «Про господарські товариства» та Статут ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» не містить обмежень щодо можливості обрання виконуючого обов'язки голови правління (директора) Радою товариства, дії відповідача щодо залишення без розгляду документів, суд вважає неправомірними.

Відповідно до статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, з огляду на матеріали справи, суд вважає, що відповідачем не наведено ґрунтовних аргументів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення, а тому адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області Корнюши Людмили Петрівни щодо залишення без розгляду документів поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу - ВАТ "Берестовецький спецкар'єр", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язані зі зміною керівника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" відповідно до протоколу засідання Ради товариства ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" від 29.11.2012 року.

Зобов'язати державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області Корнюшу Людмилу Петрівну провести державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" відповідно до поданої реєстраційної картки форми 4 від 18.03.2013 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.