Ухвала суду № 30808240, 22.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2013 р. Справа № 805/4634/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого Київського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Донецьку Кашлач М.А., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа ВРЕР №3 міста Донецька Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на письмовий запит від 05 березня 2012 року про зняття арешту з належного позивачу транспортного засобу марки Chevrolet модель Aveo NC58U, 2007 року випуску, та щодо не зняття арешту з вказаного автомобіля;

- зобов'язати слідчого Київського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Донецьку Кашлач М.А. зняти арешт з вказаного автомобіля;

- зобов'язати відповідачів направити до органу, що здійснює реєстрацію обтяжень рухомого майна, заяву про зняття арешту з транспортного засобу для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування накладеного арешту;

- стягнути з відповідачів за рахунок державного бюджету України 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала порушенням відповідачами вимог Законів України «Про інформацію» та «Про звернення громадян», внаслідок чого їй не було надано письмової відповіді на заяву від 05 березня 2012 року про зняття арешту з належного їй транспортного засобу та, відповідно, не знято арешт з вказаного автомобіля.

Відповідно до Закону України «Про інформацію» для суб'єктів інформаційних відносин стоки розгляду запитів встановлені частинами 1 і 2 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

05 березня 2012 року в Київському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Донецьку зареєстрована заява позивача від 05 березня 2012 року про зняття арешту з належного їй транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав та інтересів позивач повинна була дізнатися протягом квітня - травня 2012 року.

А до суду з позовом звернулася 05 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В позовній заяві поважних причин пропуску вказаного строку не наведено, доказів в їх підтвердження не додано.

Отже, позовна заява та додані до неї матеріали не свідчать про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Київського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Донецьку Кашлач М.А., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа ВРЕР №3 міста Донецька Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 234,41 грн., сплачений за подання даного позову квитанціями від 05 квітня 2013 року №14431.22.1 та від 17 квітня 2013 року №16436.21.2 в філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк».

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Логойда Т. В.