Ухвала суду № 30808228, 17.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1436/13-а

17 квітня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Лідавець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Військова частина А0796 Командир військової частини А0796 генерал - лейтенант Колесник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військова частина А0796 Командир військової частини А0796 генерал - лейтенант Колесник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивачем заявлено у позовній заяві клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.117 КАС України, шляхом зупинення дії Наказу №142 від 25.03.2013 року командира військової частини А0796.

Клопотання мотивує тим, що виконання оскарженого наказу до ухвалення рішення в даній справі завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №142 від 25.03.2013 року. Просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову. Вважає клопотання позивача безпідставним та необгрунтованим. Зазначає, що вказаним наказом притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності і інших осіб. Притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності інших військовослужбовців жодним чином не впливають на права, свободи та інтереси позивача. З зазначеного наказу вбачається, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі. Також позивачем не наведено підстав того, що захист порушених, як на його думку прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, з наказу не вбачається очевидні ознаки протиправності прийнятого ним рішення.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Як встановлено з досліджених доказів у справі, Наказ №142 від 25.03.2013 року про результати службового розслідування, стосується не тільки прав, свобод та інтересів позивача, а і інших осіб. Відтак, зупинення дії Наказу в цілому, як того просить позивач, вплине на права, свободи і інтереси інших осіб, яких він стосується.

В свою чергу, в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем не наведено жодного мотиву з яких суд може дійти висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Неприйняття заявлених позивачем заходів не може заподіяти шкоду його правам та інтересам в межах заявлених позовних вимог, оскільки забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права інших осіб та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає суті застосування правового інституту забезпечення позову. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, забезпеченням адміністративного позову в таким спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Будь-яка оцінка доказів, що стосується суті спору, судом на даній стадії судового процесу є не припустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачений судовий збір за подання заяви по забезпечення позову.

Судом приймається рішення про стягнення з позивача судового збору за подання заяви по забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу №142 від 25.03.2013 року,- відмовити повністю.

Стягнути з позивача судовий збір за подання заяви по забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.