Рішення № 30808203, 18.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/13955/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Галушко І.А., Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 21387 грн. 49 коп., завданої внаслідок ДТП, моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та судові витрати.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судом було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Представником позивача була подана заява зі зміненими вимогами, відповідно якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 11106 грн. 37 коп. і моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та з відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» матеріальну шкоду в сумі 10281 грн. і судові витрати (а.с. 119-120).

Вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2011 р. о 13 год. 50 хв. по вул. Дегтярівській, 11 у м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо», н.з. НОМЕР_1, виїзжаючи з прилеглої території, не пропустив транспорт, що рухався по вул. Дегтярівській та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2011 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2, були спричинені пошкодження.

Згідно акту виконаних робіт від 31.10.2011 р. технічний ремонт вказаного транспортного засобу складав 342,72 грн. та за актом виконаних робіт від 15.12.2011 р. відновлювальний ремонт автомобіля склав 59763 грн. 65 коп.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», яка відшкодувала позивачу 38718 грн. 88 коп., з яких 32709,30 грн. перерахувала на рахунок СТО та 6009,58 грн. позивач отримав в касі готівкою.

В результаті різниця між відновлювальним ремонтом та відшкодованою сумою страховою компанією складає 21387 грн. 49 коп. За повідомленням відповідача ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за полісом обов»язкового страхування складає 50000 грн.

В заяві зазначає, що позивачу у зв»язку з ДТП також була заподіяна моральна шкода, яку останній переживав, втратив багато робочого часу, не міг користуватися автомобілем півтора місяці, в результаті чого повністю розладився його життєвий уклад. Заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 10000 грн.

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача ОСОБА_3 суду подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню лише сума франшизи 1000 грн., в решті вимоги є незаконні та необґрунтовані, так як цивільно-правова відповідальність останнього на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега», яке відшкодувало позивачу заподіяну шкоду. Позивачем також не доведено заподіяння йому моральної шкоди.

Представник відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» Грабовський О.О. в частині заявлених вимог щодо ПрАТ «АСК «Омега» просив відмовити з посиланням на те, що позивачу страхове відшкодування сплачене в повному обсязі з урахуванням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 р., по вул. Дегтярівській, 11 у м. Києві 28 жовтня 2011 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо», н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території, не пропустив транспорт, що рухався по вул. Дегтярівській та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Даною постановою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач є власником автомобіля «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 84).

На час скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», згідно полісу № АА\0392960 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі по тексту - поліс, а.с. 71).

Відповідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

За умовами полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

За висновком автотоварознавчого дослідження за звітом № 291 від 08.11.2011 р., складеним СПД ФОП ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2, становить 33709 грн. 30 коп. (а.с. 71-76). Вказана сума є сумою вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За поданою ОСОБА_1 заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 31.10.2011 р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», відповідно до звіту № 291, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 32 709 грн. 30 коп., яку перерахувало на СТО для відновлення автомобіля позивача.

19.12.2011 р. спеціалістом СПД ФОП ОСОБА_7 було проведено додатковий звіт № 291 з оцінки автомобіля позивача, за висновком якого встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2, становить 39718,88 грн. (а.с. 90-94).

Відповідно вказаного звіту № 291 позивачу додатково ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» було виплачене страхове відшкодування у розмірі 6009 грн. 58 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.02.2012 р. (а.с. 14).

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідачів кошти на загальну суму 21387 грн. 49 коп., тобто різницю між отриманим страховим відшкодуванням та сумами, зазначеними в акті виконаних робіт № VA-00018644 від 31.10.2011 р. на суму 342 грн. 72 коп. та в акті виконаних робіт № АС-0000681 від 15.12.2011 р. на суму 59763 грн. 65 коп. (а.с. 8-11).

Отже, загалом за наданими позивачем вказаними актами виконаних робіт загальна сума складає у розмірі 60106,37 грн.

Проте на підтвердження вимог щодо оплати вартості ремонту автомобіля позивачем надано лише одна квитанція № ПН22 від 10.02.2012 р. на суму 27054 грн. 35 коп. (а.с. 13). Оскільки за повідомленням позивача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рахунок СТО за відновлення транспортного засобу «Мерседес Бенц» перерахувала кошти в сумі 32709 грн. 30 коп., тому загальна сума оплат за ремонт автомобіля позивача складає 59763 грн. 65 коп., що відповідає сумі, зазначеній у вищевказаному акті виконаних робіт від 15.12.2011 р. (а.с. 9-11).

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат по оплаті рахунку за актом виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 342 грн. 72 коп., у зв»язку з чим в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Отже, позивачем за квитанцією № ПН22 від 10.02.2012 р. за ремонт автомобіля були сплачені кошти в сумі 27054 грн. 35 коп. (а.с. 13), разом з тим, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» позивачу, згідно видаткового касового ордеру від 22.02.2012 р. було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6009,58 грн. (а.с. 14), у зв»язку з чим невідшкодована сума залишається 21044 грн. 77 коп.

Перелік проведених робіт по відновленню автомобіля «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2, зазначений в акті виконаних робіт від 15.12.2011 р., з якого суд вважає, що слід виключити вартість робіт в сумі 26 грн. 67 коп. за проведення прибирання салону, в тому числі вологого, пилосмоком, так як це не пов»язано з подією ДТП (а.с. 11).

Отже, позивачу підлягає відшкодуванню заподіяна матеріальна шкода у розмірі 21018 грн. 10 коп., що є фактично понесені ним витрати.

Належним відповідачем у справі суд вважає ОСОБА_2 з якого слід стягнути зазначені кошти, виходячи з наступного.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та безпосередньо із актів цивільного законодавства.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

За нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а

саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що при проведенні ремонту автомобіля позивача в перелік виконаних робіт включені деякі позиції, які не пов»язані з пошкодженням автомобіля в ДТП суд до уваги прийняти не може, так як відповідно до довідки ДАІ від 28.10.2011 р., у результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2, було пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передні та задні ліві двері, заднє ліве крило та задній бампер (а.с. 6). Від проведення судової експертизи для з»ясування взаємозв»язку щодо здійсненого відновлення транспортного засобу та його технічними пошкодженнями в ДТП відповідач відмовився.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В акті технічного стану транспортного засобу від 31.10.2011 р., який наявний у звіті оцінки, зазначено ряд деталей автомобіля «Мерседес бенц», які підлягають заміні, а саме: двері передні ліві, двері задні ліві, накладка дверей, ковпачок диску декоративний, підніжку ліву, кулак поворотний лівий в зборі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив повернути йому замінені пошкоджені деталі.

З акту виконаних робіт вбачається, що вищевказані деталі транспортного засобу були замінені. У зв'язку з цим, враховуючи вимоги вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року, позивач повинен після отримання від відповідача ОСОБА_2 коштів за заподіяну дорожньо-транспортною пригодою шкоду повернути останньому вказані замінені деталі від його автомобіля.

Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, характер і тривалість моральних страждань позивача, пережитий психічний стрес під час скоєння ДТП та моральні переживання, заподіяні ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу, щодо неможливості у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою користуватися автомобілем за призначенням, що призвело до порушення нормальних життєвих зв"язків позивача та істотності вимушених змін у його житті, крім того, позивач витрачав час на звернення до працівників ДАІ, страхової компанії, юристів та суду, а також з урахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1200 грн. В решті вимог слід відмовити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., який включає 214 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру та за моральну шкоду в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про страхування", ст. 22, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 89, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 21018 грн. 10 коп., моральну шкоду у розмірі 1200 грн. та судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., а всього суму 22540 (двадцять дві тисячі п»ятсот сорок) грн.

В решті вимог відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_1 після відшкодування ОСОБА_2 шкоди за даним позовом передати ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля «Мерседес бенц», а саме: двері передні ліві, двері задні ліві, накладку дверей, ковпачок диску декоративний, підніжку ліву, кулак поворотний лівий в зборі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя