Ухвала суду № 30808151, 08.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1319/13-а

08 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В. В., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Закрите акціонерне товариство "Електро"

до

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Електро" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з 3. ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року №0004462342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 48 762 грн., від 20 грудня 2011 року №0004452342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 125 грн., від 26 березня 2013 року №0001232342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 027 373 грн., від 26 березня 2013 року №0001212342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 93 648,50 грн., в тому числі 66 680 грн. за основним платежем та 26 968,50 грн. за штрафними санкціями, від 26 березня 2013 року №0001222342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 40 066,50 грн., в тому числі 26 711 грн. за основним платежем та 13 355,50 грн. за штрафними санкціями.

Вищевказані рішення податкового органу можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема їх реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна закритого акціонерного товариства "Електро". Відповідно оскарження таких податкових повідомлень-рішень спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового та немайнового характеру встановлені п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до платіжного доручення №175 від 05.04.2013 року, доданого позивачем до позовної заяви як доказ сплати судового збору, останнім невірно визначено та сплачено розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Відтак, додане до позовної заяви платіжне доручення №175 від 05.04.2013 року не може розцінюватися доказом сплати у повному обсязі судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до "19" квітня 2013 р. шляхом подання документа про сплату (доплату) судового збору у розмірі за ставками, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або доказів звільнення від його сплати.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закрите акціонерне товариство "Електро" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Закрите акціонерне товариство "Електро" строк для усунення недоліків позовної заяви до "19" квітня 2013 р..

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.