Ухвала суду № 30807916, 17.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/11927/2012 Головуючий у І інстанції РабецьПровадження № 11/780/454/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова І.В.Категорія 39 17.04.2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Іванової І.В., Полосенка В.С.,

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 22.10.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -03.06.2004 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 395, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю 03.04.2009 року, - 06.07.2011 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 3 роки, який проживає у АДРЕСА_1

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому визначено рахувати з 02 лютого 2013 року.

З засудженого стягнуто судові витрати та вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку, ОСОБА_2 27 вересня 2012 року близько 22 год., перебуваючи по вул. Леніна у смт. Калита Броварського району Київської області зірвав рослини дикорослої коноплі, достовірно знаючи, що вони являються наркотичним засобом, з метою подальшого їх використання для власного вживання. Після цього рослини коноплі поклав до кишені своєї куртки та переніс їх до місця свого проживання, де на наступний день 28 вересня 2012 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 біля під'їзду №1 будинку №23 по вул. Шевченка в смт. Калита Броварського району Київської області був затриманий працівниками міліції, які під час його особистого огляду виявили та вилучили в нього паперовий згорток, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 11,9 гр.

Не погоджуючись з вироком засуджений подав апеляцію, в якій мотивуючи тим, що покарання призначене йому є занадто суворим, просить змінити вирок в частині призначення покарання, пом'якшивши його.

В обґрунтування своєї апеляції засуджений послався на те, що міра покарання обрана судом не відповідає його особі, оскільки він є постраждалим внаслідок Чорнобильської АЕС, хворіє на туберкульоз та щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого та просив залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах викладених у вироку суду відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України 1960 року колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ст.ст. 299, 301-1 КПК України 1960 року докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляції не оскаржуються.

Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд повністю врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив даний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Всі інші обставини зазначені апелянтом судом враховані, покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України з урахуванням всіх обставин справи.

Саме таке покарання на думку колегії суддів буде відповідати вимогам кримінального закону і є необхідним та достатнім для досягнення його мети.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що покарання обране місцевим судом засудженому ОСОБА_2 відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 365, 366 КК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: