Ухвала суду № 30807154, 16.04.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2165/13-ц

Провадження №4-с/751/15/2013

УХВАЛА

16 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Бабенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, винесену 13.02.2013 року.

В скарзі посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.02.2013 року їй повернуто без виконання виконавчий лист № 2-31, виданий 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 55155,90 грн. Вважає постанову незаконно, оскільки державним виконавцем не було використано всіх наданих йому Законом можливостей для виконання рішення суду, а саме: не встановлено дійне місцеперебування боржника, не перевірено наявність майна боржника ні за місцем проживання, ні за місцем реєстрації, не був оголошений розшук, не зроблено запитів у відповідні реєстраційні органи про наявність майна. З відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 вбачається, що державним виконавцем були зроблені деякі запити на її письмові клопотання, але постанову про повернення виконавчого листа винесено раніше, ніж ці запити повернулися.

В судовому засіданні заявник просила скасувати постанову про повернення виконавчого листа, винесену 13.02.2013 року, з підстав, визначених у скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає її безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, виконавче провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що з 24.02.2010 року на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебуває два виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-31/09 від 14.07.2009 року виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 533 грн. 22 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ та стягнення 55155 грн. 90 коп. заборгованості.

03.03.2010 року дані провадження обєднані у зведене виконавче провадження.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 03.08.2010 року, 17.08.2012 року, 13.02.2013, 01.02.2013 року державними виконавцями Центрального відділу ВДВС Чернігівського МУЮ здійснювались запити до ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, КП МБТІ, управління земельних ресурсів м. Чернігова, управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, державної інспекції сільського господарства, Чернігівському міському центру зайнятості, реєстраційну службу Чернігівського МУЮ з метою зясування майнового стану боржника. На вказані запити були отримані відповіді про відсутність інформації щодо зареєстрованого рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 Також отримана відповідь з Державної податкової служби України про не перебування на обліку ОСОБА_3 як платника податку в органах ДПІ (а.с. 45,46).

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 09.01.2013 року про відсутність майна боржника за адресою вул.. Космонавтів, 2/9 м. Чернігів (а.с. 44) та акт державного виконавця від 13.02.2013 року про відсутність майна боржника за адресою вул..Малясова, 19/24 м. Чернігів (а.с. 47).

13.02.2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України Про виконавче провадження з мотивів того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про передчасність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ним не виконані в повному обсязі заходи щодо зясування майнового стану боржника.

Так, державним виконавцем не перевірено, шляхом здійснення відповідних запитів, реєстрацію місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_3

З пояснень заявника та письмових пояснень боржника вбачається, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою Чернігівський р-н, с. Іванівка, вул. Дружби, 27 за рішенням суду. Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду чи дані відповідного державного органу про зняття ОСОБА_3 з реєстрації. В той час як згідно копії паспорту ОСОБА_3 там мається штамп про його реєстрацію за адресою Чернігівський р-н, с. Іванівка, вул. Дружби, 27.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не перевірявся майновий стан боржника за останнім місцем його реєстрації. Не робились запити до Чернігівського районного центру зайнятості, Чернігівських районних реєстраційних органів з метою встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, та інші дії, в порядку ст.. 20 ЗУ Про виконавче провадження.

Безпідставним є посилання заявника про необхідність оголошення розшуку боржника, оскільки відповідно до ст.. 40 ЗУ Про виконавче провадження розшук оголошується у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, чи місце знаходження боржника. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_3 зявляється на виклики державного виконавця та надає письмові пояснення.

Відповідно до ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнаня судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у повному обсязі не виконано рішення суду та не проведено всі необхідні та передбачені Законом України Про виконавче провадження дії щодо повного його виконання, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.02.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2013 року № ВП 17771711 про повернення виконавчого листа № 2-31, виданого 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 55155,90 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко