Ухвала суду № 30806934, 16.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа №142/16/13-ц

Провадження №22-ц/772/974/2013 Головуючий в суді першої інстанції: Фартух О.І.

Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року залишено без розгляду позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 42031,78 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу як незаконну та необґрунтовану.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній. Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник жодного разу не з'явилися в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою в такому разі визнається друга поспіль неявка.

Отже передбаченими процесуальним законом умовами залишення позовної заяви без розгляду є: 1) друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача в судове засідання; 2) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року визнано обов'язковою явку позивача і відповідача в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі після постановлення вказаної ухвали відбувалися двічі: 14 лютого 2013 року та 25 лютого 2013 року. При цьому, 13 лютого 2013 року, тобто до судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи або розгляд її у відсутність позивача за наявними в ній доказами.

В судове засідання, призначене на 25 лютого 2013 року позивач та його представник також не з'явились, попередньо направивши суду заяву про відкладення розгляду справи або проведення розгляду у відсутність сторони, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті - 20.02.2013 року (а.с. 57-б)

За таких обставин неявку позивача в судове засідання 25 лютого 2013 року не можна визнати повторною, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною і не може залишатися в силі.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції одночасно в резолютивній частині ухвали зазначив про закриття провадження у справі, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства і позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Згідно з пунктом 4 статті 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.