Ухвала суду № 30806927, 16.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/5942/2012 Провадження № 22-ц/772/1121/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 16.07.2008 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

ОСОБА_2, отримавши кредитні кошти, скористалася кредитними ресурсами, однак свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору.

Станом на 29.12.2011 року за відповідачем виникла заборгованість за картковим рахунком в сумі 8 224 гривень 63 копійки, в тому числі:

- непогашений кредит - 3 951 гривень 34 копійки;

- несплачені відсотки - 3 485 гривень 91 копійка;

- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 787 гривень 38 копійок.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі 8 224 гривень 63 копійки та витрати, які поніс позивач при подачі позову по сплаті судового збору, в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим позивачем математичним розрахунком заборгованості станом на 29.12.2011 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням договору.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2008 року між сторонами було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.6-7).

Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного ОСОБА_2, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається банком відповідачу.

Відповідно до п. п. 18.2, 18.3 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач підтвердив ознайомлення та дав згоду дотримуватися умов обраного тарифного пакету позивача, підписанням Анкети клієнта на оформлення кредитної картки (а.с.7а).

ОСОБА_2 не виконала взяте на себе зобов'язання у строки, визначені договором (а.с.9-10).

Станом на 29.12.2011 року за відповідачем виникла заборгованість за картковим рахунком в сумі 8 224 гривень 63 копійки, в тому числі:

- непогашений кредит - 3 951 гривень 34 копійки;

- несплачені відсотки - 3 485 гривень 91 копійка;

- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 787 гривень 38 копійок.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було вказано, який же договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб було укладено між сторонами спростовуються, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься виписка-повідомлення (а.с.12), підписана апелянтом, в якій вказано що даний документ є невід'ємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006 року.

Підлягають спростуванню і доводи про те, що ОСОБА_2 з умовами договору ознайомлена не була, основний договір не підписувала.

Відповідно до п. 18.2 Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006 року цей договір укладено українською мовою , умови договору є публічними і Клієнт погоджується з ними, підписуючи анкету на придбання продукту Банку.

До того ж 16.07.2008 року апелянт своїм особистим підписом підтвердила згоду з умовами Договору і тарифами банку, та зобов'язалась їх виконувати (а.с.11).

Приєднавшись до Договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту -«Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміта кредитування -3800.00 (Три тисячі вісімсот гривень 00 копійок) грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в Виписці - повідомленні.

Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Доводи про ненадання банком розрахунків не є суттєвими, оскільки в матеріалах справи містяться детальні розрахунки заборгованості ОСОБА_2 за договором про комплексне банківське обслуговування від 05.10.2006 року (а.с.8-10).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Медяний В.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.