Постанова № 30806591, 19.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2013 р. справа №5006/29/130/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л.Ф. Стойка О.В., Шевкової Т.А. Ратьєв О.П. - за дов. №1005 від 01.04.2011р. не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід05.02.2013 рокуу справі№5006/29/130/2012 (суддя Риженко Т.М.)за позовом:Приватного підприємства "Дельта-С" м.Горлівка Донецької областідо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької областіпростягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов"язань у розмірі 32 411,95 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне підприємство "Дельта-С" м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов"язань у розмірі 32 411,95 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. позовні вимоги Приватного підприємства "Дельта-С" м.Горлівка Донецької області були задоволені частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької області на користь Приватного підприємства "Дельта-С" м.Горлівка Донецької області 3% річних у сумі 11 661,64 грн., судовий збір у розмірі 579,09 грн. Припинено провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької області інфляційних витрат у сумі 19 617,76 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.02.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині щодо стягнення 3% річних у сумі 11 661,64 грн., судового збору у розмірі 579,09 грн.

Представник відповідача до судового засідання апеляційної інстанції не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду про порушення апеляційного провадження явка сторін не визнана обов"язковою, тому апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Позивач, Приватне підприємство "Дельта-С" м.Горлівка Донецької області у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. по справі №29/62 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Алекс" на користь Приватного підприємства „Дельта-С" заборгованість 452 063,18 грн., інфляційні витрати у розмірі 28 972,78 грн., 3% річних у сумі 9 562,31 грн., пеню у розмірі 35 306,59грн., державне мито в розмірі 5 259,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,96 грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення 29/62 набрало законної сили.

Постановою від 25.08.2011р. по справі №29/62 Донецькій апеляційний господарський суд залишив рішення від 16.05.2011р. у зазначеній справі без змін.

На виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.06.2011р. по справі №29/62 сплачено позивачу грошові кошти за рішенням суду, про що свідчать платіжні доручення, додані до позовної заяви. Однак рішення суду виконано зі значною затримкою. У зв»язку з порушенням відповідачем своїх зобов»язань щодо прострочки виконання грошового зобов»язання, позивачем нараховані 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні іншіх спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 598-609 Цивільного кодексу України не встановлена в якості підстави припинення грошового зобов»язання прийняття судом рішення про стягнення боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов неправильного висновку щодо періоду нарахувань. Твердження господарського суду, що момент виникнення заборгованості є момент набрання рішенням законної сили є хибним, оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, відповідно до ст. ст. 15, 16, 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений судом першої інстанції судова колегія вважає, що він не відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції неправомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької області 3% річних за період з 15.06.2011р. (з моменту набрання рішення законної сили) по 29.10.2012р. в розмірі 11 661,46 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, судова колегія вважає, що він є вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто у сумі 12 794,19 грн.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно припинив провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької області інфляційних витрат у сумі 19 617,76 грн., оскільки позивач у порядку ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позову у цій частині.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а тому рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/29/130/2012 підлягає зміні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/29/130/2012 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/29/130/2012 - змінити.

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Алекс" (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Петровська, 16, ЄДРПОУ 33844264, р/р 26009962986605, у ПАТ „ПУМБ", МФО 334851) на користь Приватного Підприємства „Дельта-С" (84617, м.Горлівка, вул.Судейка, буд. 5/6, ЄДРПОУ 31534243, р/р 26001001333216 в АТ „ОТП Банк", м.Київ, МФО 300528) 3% річних у сумі 12 794,19 грн., судовий збір у розмірі 635,33 грн.

В інший частині рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/29/130/2012- залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.