Ухвала суду № 30806370, 16.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 квітня 2013 р. Справа № 804/3700/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

при секретарі - Вербному Д.С.,

за участю: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідачів: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак Олени Михайлівни та судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії розпорядника інформації керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак Олени Михайлівни, судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни за ненадання своєчасної відповіді протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, у розумінні положень ст. 17 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» від 12.06.2009 р. №6.

Крім того, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом. Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2012 N 6-182/0/4-12.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі помилково відкрито щодо дій судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни, яка не може бути відповідачем у даній справі, а позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в частині позовних щодо дій судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак Олени Михайлівни, судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни за ненадання своєчасної відповіді протиправними - закрити в частині позовних вимог про визнання дій судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни протиправними.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя Р.З. Голобутовський