Постанова № 30806291, 18.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 804/3786/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріЯкуб Д.В. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача Гусарова В.О. Мішуровської О.В. Немченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якому просить:

-визнати недійсним та скасувати наказ від 26.11.2012 р. №1087 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія»», виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

-визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. №0000102301, винесене Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю посилань в наказі про проведення перевірки на обставину, що відносно посадових осіб платника податків розпочато службове розслідування чи то розпочато кримінальне провадження. Також позивач зазначає, що правовідносини з купівлі-продажу векселів, як цінних паперів, не суперечать нормам ПК України, ЦК України, ГК України, іншим актам цивільного, господарського законодавства, а також інтересам держави і суспільства. Податковою при перевірці проігноровано листи ДПА України, які дозволяють платнику податків формувати в окремому обліку операцій з цінними паперами витрат по векселях, отриманих в якості платежу, по факту їх подальшого відчуження.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що оскаржуваний наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 26.11.2012 р. №1087 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки зазначений наказ виданий на підставі окремого доручення державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2012 р. №29129/7/22-215 «Про проведення службового розслідування». Також в ході перевірки встановлені операції з продажу векселів (через повіреного покупця) за номінальною вартістю на загальну суму 7687172,52 грн., які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» від емітентів векселів за реалізовані їм товари, згідно договорів поставок. Відповідач зазначає, що в разі отримання векселя у якості засобу платежу не виникає витрат в розумінні норм п. 153.8 ст. 153 ПК України, тобто це не є операцією з придбання цінних паперів (відсутній договір купівлі-продажу цінних паперів та, відповідно, відсутній продавець). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.10.2006 р. та перебуває на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

У період з 28.11.2012 р. по 18.12.2012 р. на підставі направлень від 27.11.2012 р. за №1022, №1023, №1024 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Донець І.Л., заступником начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області Довганем С.Л., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області Садирєвою О.В. згідно із п. п. 78.1.12 п. 78.1, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до окремого доручення голови ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт №6382/22/34656235 від 25.12.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 153.8 ст. 153, п. 135.1, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1482713,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки №6382/22/34656235 від 25.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» подало на нього заперечення, які Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №6382/22/34656235 від 25.12.2012 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102301 від 26.02.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 1555429,00 грн., з них: основний платіж - 1482713,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 72716,00 грн.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним та скасування наказу від 26.11.2012 р. №1087 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія»», виданого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, то суд зазначає, що згідно п. п. 78.1.12 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2012 р. за №29129/7/22-215 ДПА у Дніпропетровській області на виконання резолюції голови ДПС у Дніпропетровській області до доповідної записки управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» видано окреме доручення «Про проведення службового розслідування», яким зобов'язано Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в термін 26.11.2012 р. відповідно до п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України розпочати позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія».

На підставі окремого доручення №29129/7/22-215 від 22.11.2012 р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області видала оскаржуваний наказ.

Враховуючи, що нормою п. п. 78.1.12 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення податковою документальної позапланової перевірки у разі коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце у даному випадку, суд вважає наказ від 26.11.2012 р. №1087 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» правомірним, винесеним на підставі та у межах повноважень податкової, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. №0000102301, винесеного Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, то суд зазначає, що п. 153.8 ст. 158 Податкового кодексу України закріплено оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Відповідно до п. 153.8 ст. 158 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до статутного капіталу.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлені операції з продажу векселів (через повіреного покупця) за номінальною вартістю на загальну суму 7687172,52 грн., які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» від емітентів векселів за реалізовані їм товари згідно договорів поставок.

Таким чином, в разі отримання векселя у якості засобу платежу не виникає витрат в розумінні ст. 153.8 Податкового кодексу України, тобто це не є операцією з придбання цінних паперів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська доведено законність оскаржуваного наказу та правомірність податкового повідомлення-рішення, тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України..

Повний текст постанови складено 19 квітня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський