Рішення № 30806212, 19.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1474/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі: Греку А.Г.,

за участі: представника позивача - Харитончука С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоазимут» про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ЕРДЕ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоазимут» про стягнення заборгованості за договором та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання овердрафту № 91-ОВ від 29.12.2010 року в сумі 175 794 грн. 29 коп., посилаючись на те, що згідно укладеного Договору та Договорів про внесення змін та доповнень до нього, позичальник ТОВ «Енергоазимут» не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту, плати за його користування (відсотків), комісій, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій (пені), які підлягають стягненню з відповідача, оскільки ОСОБА_3 являється поручителем за зобов»язаннями ТОВ «Енергоазимут», які виникають з умов зазначеного кредитного договору.

Представник ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Харитончук С.М. в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та просив суд розстрочити виконання рішення, посилаючись на те, що відповідач бажає добровільно сплатити заборгованість, але сплатити всю суму одразу не має можливості через несприятливу фінансову ситуацію, що пов»язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності ТОВ «Енергоазимут», директором якого він являється.

Третя особа - ТОВ «Енергоазимут» про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду свого представника не направила, суд, з урахуванням думки представників сторін, вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2010 року між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" (в подальшому - позивач, банк) та ТОВ «Енергоазимут» ( в подальшому - третя особа, позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № 91-ОВ ( в подальшому - Договір), згідно з п. 1.1. якого банк надає позичальнику овердрафт на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за тілом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, передбачених цим Договором (а.с.6 -11).

Згідно з п.п. 1.2. п. 1. Договору ліміт овердрафту за цим Договором складає 150 000,00 грн.; згідно з п.п. 1.3. п. 1. Договору розмір плати за користування овердрафтом складає - 25 % річних.

Термін користування овердрафтом закінчується 28 лютого 2011 року включно.

Додатковою угодою № 01 до Договору, укладеною 25 лютого 2011 року між позивачем та позичальником, термін повернення коштів продовжено по 28 серпня 2011 року включно (а.с.12); додатковою угодою № 02 до Договору, укладеною 29 серпня 2011 року між позивачем та позичальником, термін повернення коштів продовжено до 29 жовтня 2011 року включно; Додатковою угодою № 03 до Договору, укладеною 01 листопада 2011 року між позивачем позичальником, термін повернення коштів продовжено по 1 січня 2012 року включно, а ліміт овердрафту знижено до наступних розмірів:

- з 30 листопада 2011 року - 100 000,00 грн.;

- з 29 грудня 2011 року - 50 000,00 грн.;

- з 31 січня 2012 року - 0,00 грн.

01 листопада 2011 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за Договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки (а.с.15).

Згідно з пунктом 1.4. Договору поруки відповідач взяв на себе зобов'язання в разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов'язань за Договором овердрафту, в тому числі і при внесенні змін до Договору овердрафту та його пролонгації (пункт 3.3. Договору поруки), погасити заборгованість за Договором овердрафту, нараховані проценти за кредитом, штрафи, пеню та інші платежі, передбачені Договором овердрафту.

На порушення умов Договору овердрафту, зокрема пункту 7.1. Договору овердрафту, позичальник не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті процентів за користування коштами та не повернув основну суму боргу за Договором овердрафту, у зв'язку з чим у позичальника аиннкла заборгованість перед позивачем, що підтверджується виписками по особових рахунках ТОВ "Енергоазимут" (а.с.16-40).

Станом на 26 грудня 2012 року, загальна сума заборгованості позичальника, відповідно до розрахунку його заборгованості перед банком за Договором, становить 175 794 грн. 29 коп. і складається з:

- простроченої заборгованості за основною сумою овердрафту - 132 912,69 грн.;

- заборгованості за простроченими процентами за користування овердрафтом:

- за період з 30 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року - 2 556,01 грн.;

- за період з 01 січня 2012 року по 30 січня 2012 року - 2 723,62 грн.;

- за період з 31 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року - 2 666,99 грн.;

- за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року - 2 814,41 грн.;

- за період з 01 квітня 2012 року по ЗО квітня 2012 року - 2 723,62 грн.;

- за період з 01 травня 2012 року по 30 травня 2012 року - 2 723,62 грн.;

- за період з 31 травня 2012 року по 30 червня 2012 року - 2 814,41 грн.;

- за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року - 2 814,41 грн.;

- за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року - 2 814,41 грн.;

- за період з 01 вересня 2012 року по 31 вересня 2012 року - 2 723,62 грн.;

- за період з 01 жовтня 2012 року по 30 жовтня 2012 року - 2 723,62 грн.;

- за період з 31 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року - 2 814,41 грн.

Пеня за прострочене тіло кредиту:

- за період з 27.06.2012 року по 26.12.2012 року складає 9 968,45 грн. (а.с.41).

Намагаючись вирішити питання про повернення позичальником та/або відповідачем заборгованості, АТ "ЕРДЕ БАНК" звернувся до:

позичальника з листом-повідомленням № 246 від 24 січня 2012 року про порушення основного зобов'язання, який був повернутий позивачу в зв'язку з неотриманням його позичальником за закінчення терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку (а.с.43);

відповідача з листом-повідомленням № 2811 від 07 травня 2012 року про порушення основного зобов'язання, що був отриманий відповідачем особисто (а.с.42); позичальника з листом-повідомленням № 4247 від 11 липня 2012 року про порушення основного зобов'язання, що був отриманий позичальником особисто (а.с.44).

На день розгляду справи зазначена заборгованість позичальника перед позивачем ні позичальником, ні відповідачем не погашена.

Згідно ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пупкт 2 ст. 554 ЦКУ визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.І ст.543 ЦКУ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2, ч.2 ст.543 ЦКУ.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та третьою особою договору про надання овердрафту, договором поруки, укладеним з відповідачем та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим суд не вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду, оскільки, виходячи зі змісту ст. 217 ЦПК України, це право, а не обов»язок суду, представник позивача категорично заперечував проти розстрочення, а відповідач не навів підстав, які є підставою для розстрочення рішення суду.

Оскільки суд задовольняє позов, а позивач згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 441 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоазимут» про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (ідентифікаційний код 34817907) заборгованість за Договором про надання овердрафту № 91-ОВ від 29.12.2010 року в сумі 175 794 (сто сімдесят п»ять тисяч сімсот дев»яносто чотири) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.О.Матійчук