Ухвала суду № 30806208, 18.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1340/2013 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Кузнєцової О.А. Бездрабко В.О.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації", треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, відкрите акціонерне товариство "Південний електромашинобудівний завод" ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації зупинено до вирішення в порядку господарського судочинства Господарським судом Херсонської області справи № 5024/473/2011 за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про визнання дійсним договору та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне встановлення судом обставин, що мають значення у справі, просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі, просила ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представники ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, зазначили, що на їх думку, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" ОСОБА_10, зазначив, що на його думку, ухвала суду є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи без остаточного прийняття рішення у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Проте з таким висновком погодитись не може.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, даних у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачена п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та пояснень представника позивачів, обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності позивачі пов'язують його незаконність з скасуванням Вищим господарським судом України судових рішень, які були підставою для видачі цього свідоцтва, тобто на відсутність правової підстави для його видачі, станом на 13.05.2011р.

Зважаючи на те що у справі, яка вирішується господарським судом за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду не вирішується, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи господарським судом, а тому висновок суду про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: