Постанова № 30805440, 16.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/716/13-а

11 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

представника позивача Васильчука М.Н.

представника відповідача Васійчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс"Черемош" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

СУТЬ СПОРУ:

Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс"Черемош" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002960232 від 18.12.2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було прийнято незаконне податкове повідомлення-рішення №0002960232 від 18.12.2012 р. Позивач зазначає, що висновки акту перевірки про відсутність фактичної поставки робіт (послуг) та про фіктивність правовідносин з підприємствами, зазначеними у Акті перевірки є неправомірними і не відповідають фактичним обставинам та наданим для перевірки документам. Позивач вважає, що незалежно від наявності порушень податкового законодавства з боку службових осіб контрагента - ТОВ «РІП», це не повинно впливати на податковий облік Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерне товариство "Туристичний комплекс"Черемош". Така позиція мотивована тим, що позивачем було отримано передбачені договірними відносинами послуги від зазначеного контрагента, підтверджені належним чином складеними податковими накладними та бухгалтерськими документами, та здійснено розрахунки із вказаним підприємством на його розрахунковий рахунок, в тому числі зі сплатою в сумі вартості послуг 20%ПДВ.

Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс"Черемош" вважає, що відповідальність за сплату податків - ПДВ з коштів, отриманих контрагентом від позивача за фактично надані послуги, законодавством покладається на службових осіб такого контрагента, що надавав послуги та відповідний податковий орган, який повинен був проконтролювати надходження податків від такого контрагента до бюджету.

Позивач стверджує, що висновки Державної податкової інспекції у м. Чернівцях не ґрунтуються на відповідних положеннях Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України. Також позивач стверджує, що у податкового органу відсутні підстави для висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "РІП"з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України.

Генеральне агентство по туризму у Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош"" стверджує, що факт здійснення господарських операцій за договором підтверджений первинними документами, актами, які надавались до перевірки. За першою подією з ТОВ «РІП» нараховано податковий кредит з податку на додану вартість у складі вартості послуг, що також підтверджено представленими на перевірку податковими накладними. Позивач під час перевірки підтвердив факт здійснення господарських операцій з контрагентом належними первинними та розрахунковими документами, які містять всі необхідні реквізити відповідно до вимог чинного законодавства. Під час проведення перевірки позивачем надано документальне підтвердження здійснення операцій з придбання послуг, які свідчать про правомірність формування податкового кредиту за "першою подією" та належним чином оформлені податкові накладні, що стали підставою для нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що позаплановою перевіркою з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ «РІП» за червень 2011 р. встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 10734 грн. Позивачем представлено для перевірки договір підряду №94 від 03.06.2011 р. Договір підписано зі сторони підрядника: зазначена посада директора та прізвище ОСОБА_3, є особистий підпис, завірено печаткою ТОВ «РІП». До перевірки надано податкову накладну №611 від 30.06.2011 р., підписану директором ОСОБА_3, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що не містить обов'язкового реквізиту, а саме: прізвища та посади осіб, які підписали первинний документ. Крім того позивач до перевірки не представив акт прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в). Державна податкова інспекція у м. Чернівцях ставить під сумнів дійсність первинних документів, оскільки в них відсутні обов'язкові реквізити.

Також податковий орган зазначив, що стан платника ТОВ «РІП» станом на 27.12.2012 р. - припинено, але не знято з обліку; свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.08.11р. за ініціативою податкового органу (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження). Відповідач зазначає, що ОСОБА_3 не є директором TOB «РІП», згідно з його поясненнями, підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував документів ( а хто такий головний бухгалтер ОСОБА_4 невідомо), не здійснював жодних фінансово-господарських взаємовідносин з іншими підприємствами.

Внаслідок отриманих матеріалів в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП» встановлено неможливість фактичного здійснення TOB «РІП» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 ПКУ. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності TOB «РІП».

На думку податкового органу, такі обставини підтверджують правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №0002960232 від 18.12.2012 р. та спростовують позицію позивача щодо правомірності укладеної угоди Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс"Черемош" з TOB «РІП».

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях проведено позапланову перевірку Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерне товариство "Туристичний комплекс"Черемош" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ «РІП» за червень 2011р.

За результатами перевірки складено акт від 04 грудня 2012 р. № 1497/22-2/02574248(а.с. 11-26).

Актом перевірки встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. а), п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2011 р. на загальну суму 10734 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002960232 від 18.12.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Генерального агентства по туризму у Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс"Черемош" з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 10735 грн., в тому числі основного платежу 10734 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Судом встановлено, що 03 червня 2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс"Черемош" та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІП» укладено договір №94, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РІП» зобов'язується виконати чищення та полірування поверхонь з мармурових покриттів в приміщеннях туристичного комплексу «Черемош», згідно кошторису та договірної ціни.

На підтвердження здійснення господарської операції за договором №94 від 03 червня 2011 р. позивачем надано податкову накладну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) за червень 2011 р., довідки про договірну ціну на чистку і полірування поверхонь з мармурових покриттів в приміщеннях готелю «Черемош», виконуваних в 2011 р., підсумкової відомості ресурсів, локального кошторису №2-121.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає обґрунтованим твердження позивача щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, передбаченого Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.1, 201.2 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що на момент складання податкової накладної та всіх первинних документів ТОВ "РІП" було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Здійснення господарських операції між Генеральним агентством по туризму у Чернівецькій області Відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Черемош" та ТОВ "РІП" підтверджується: податковою накладною №611 від 30.06.2011 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт(і витрат) за червень 2011 р., довідками про договірну ціну на чистку і полірування поверхонь з мармурових покриттів в приміщеннях готелю «Черемош», виконуваних в 2011 р., підсумкової відомості ресурсів, локального кошторису №2-121.

Суд вважає, що позивачем було дотримано встановлений порядок формування податкового кредиту за операціями, здійсненими внаслідок взаємовідносин з ТОВ "РІП". Фактичне виконання будівельних робіт підтверджується належними документами.

Відповідачем не доведено безпосереднього залучення позивача до зловживань у сфері оподаткування.

Таке правозастосування відповідає практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами України при розгляді справ як джерело права.

Так, в рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відповідач на підтвердження висновків щодо фіктивності угод, укладених позивачем із контрагентом, посилається на інформацію, викладену у поясненнях директора ТОВ "РІП" ОСОБА_3, згідно якої вказана особи ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "РІП" не має та не здійснювала жодних фінансово-господарських взаємовідносин з іншими підприємствами. Проте, поряд з цим, на момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину будь-якої особи у здійсненні фіктивного підприємництва відсутній.

Тому, суд вважає безпідставним посилання податкового органу на пояснення ОСОБА_3, як на доказ фіктивності господарських взаємовідносин між Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області Відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс"Черемош" та ТОВ "РІП".

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Генерального агентства по туризму у Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош"" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002960232 від 18.12.2012 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011р. №2135/11/13-11 викладено позицію про порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України. У листі зазначено наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м. Чернівцях.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002960232 від 18.12.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Генерального агентства по туризму у Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош"" судовий збір в розмірі 114.70 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 16 квітня 2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що закінчення строку складення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову складено в повному обсязі 22 квітня 2013 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 23 квітня 2013 року.

Суддя О.П. Скакун