Рішення № 30805161, 22.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1405/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В., Бучковському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач з урахуванням збільшення позовних вимог мотивує тим, що 05.09.2011 р. між нею та ТОВ «Авер-сіті» було підписано попередній договір, відповідно до умов якого ТОВ «Аверс-сіті» зобов'язалось 30.04.2013 р., але не пізніше шістдесяти робочих днів від дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, оформити Основний договір купівлі-продажу двокімнатної квартири під будівельним номером 111 загальною площею 75,63 кв.м на сьомому поверсі у житловому будинку під будівельним номером АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт продажу). Вона повинна була сплатити 313 108,20 грн. протягом двох днів з дня підписання договору, та щомісячно сплачувати не менше 10 000,00 грн. на поточний рахунок відповідача. На виконання умов договору нею було сплачено на рахунок відповідача 453 108,20 грн.

Не зважаючи на те, що будинок повинен був здатися в експлуатацію у квітні 2013 р., починаючи з грудня 2011 р., будівництво будинку припинилося взагалі, а персонал ТОВ «Аверс-сіті» у подальшому під час телефонних запитів повідомив, що відсутні кошти для продовження будівництва. З липня 2012 р. із будівельного майданчика демонтовано всі підйомні крани, знято охорону, тощо, що свідчить про відсутність у відповідача можливості продовжувати та своєчасно закінчити будівництво вказаного будинку.

01.09.2012 р. вона письмо звернулася до відповідача з вимогою надати інформацію про стан фінансування та дату початку будівництва житлового будинку. Відповідач отримав вказаний лист 11.09.2012 р., але відповідь не надав.

Вказує, що не мала змоги передбачити припинення будівництва і як би могла це передбачити, то в жодному випадку не укладала б спірну попередню угоду, тому договір може бути розірваний з підстав, встановлених ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Крім цього, 05.09.2011 р. за вчинення нотаріальних дій з посвідчення попереднього договору нею сплачено 4 931,08 грн.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Відповідач тривалий час користувався коштами позивача, що були сплачені на виконання умов попереднього договору, та, не зважаючи на її систематичні спроби у досудовому порядку вирішити питання пов'язані з невиконанням ним умов чинного законодавства та договору, ігнорував такі спроби, що свідчить про його недобросовісність та завдання їй такими діями матеріальної шкоди.

Оскільки вона в спірних правовідносинах добросовісно виконувала свої обов'язки, на відміну від відповідача, то просить стягнути з відповідача кошти витрачені на вчинення нотаріальних дій з посвідчення спірного попереднього договору.

Крім того, унаслідок невиконання відповідачем умов договору вона позбавлена права своєчасно придбати власне житло площею 75,63 кв.м вартістю 553 519,98 грн.

Згідно офіційного сайту Житлового комплексу «Коцюбинський», забудовником якого є ТОВ «Аверс-сіті», вартість аналогічної квартири, в будинку, що зданий в експлуатацію, становить 700 200,00 грн.

Оскільки відповідач своїми діями позбавив її права на отримання квартири вказаної вище площі за зазначену вище ціну, він цим самим завдав їй шкоду в розмірі 146 680,02 грн., що становить різницю між вартістю квартири, в будинку, що зданий в експлуатацію, та квартири, профінансованої на стадії будівництва.

Також вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яку оцінює у 50 000,00 грн.

Просить суд розірвати попередній договір від 05.09.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» та ОСОБА_1; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на її користь кошти, що були сплачені на виконання умов договору, у сумі 453 108,20 грн., кошти, що були сплачені за вчинення нотаріальних дій з посвідчення попереднього договору, в сумі 4 931,08 грн., завдані невиконанням умов договору збитки (упущену вигоду) у сумі 146 680,02 грн., завдану моральну шкоду у сумі 50 000,02 грн., а всього 658 160,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що кінцевий строк виконання умов по попередньому договору не закінчився, оскільки згідно п. 6.1 договору термін укладання основного договору 30.04.2013 р. Тому вимоги про відшкодування шкоди позивач може ставити лише після настання вказаної дати в разі невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Зазначав, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і позивачем не надано доказів наявності упущеної вимоги.

Наполягав також на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» повернення внесених позивачем коштів не повинно здійснюватись.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Аверс-сіті» було підписано попередній договір від 05.09.2011 р. (а.с. 9-13), відповідно до умов якого сторони зобов'язались в строк до 30.04.2013 р., але не пізніше 60 робочих днів від дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту продажу, оформити основний договір купівлі-продажу двокімнатної квартири під будівельним № 111 загальною площею 75,63 кв.м на 7 поверсі у житловому будинку під будівельним № АДРЕСА_1 (пп. 1.1, 6.1 договору). Згідно з пп. 2.1, 2.2 попереднього договору вартість об'єкту продажу становить 553 519,98 грн. В рахунок майбутніх платежів і в забезпечення виконання договору позивач повинна була сплатити забезпечувальний внесок у сумі 493 108,20 грн., з яких 313 108,20 грн. протягом двох днів з дня підписання договору, та щомісячно сплачувати не менше 10 000,00 грн. на поточний рахунок відповідача.

На виконання умов договору позивачем було сплачено на рахунок відповідача 453 108,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 19-26, 50).

Судом встановлено, що, як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, починаючи з грудня 2011 р., будівництво будинку припинилося взагалі через відсутність грошових коштів, будівництво проведено лише на 15%.

Отже, є всі підстави вважати, що будівництво будинку, в якому знаходиться квартира, що зазначена в попередньому договорі, не може бути закінчено до 30.04.2013 р.

Також судом встановлено, що позивач письмо зверталася до відповідача з листами від 30.08.2012 р., 16.12.2012 р. з вимогою надати інформацію про стан фінансування та дату початку будівництва житлового будинку, а також із повідомленням про розірвання договору в судовому порядку (а.с. 14-16), але відповідачем відповідь не була надана.

Судом також встановлено, що під час укладання попереднього договору та нотаріального його посвідчення відповідно до п. 2.10 позивач сплатила 4 931,08 грн., що підтверджується довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 05.09.2011 р. (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Виходячи із встановлених обставин та наведеного нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку, що зазначений вище попередній договір підлягає розірванню, оскільки істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, враховуючи, що в момент укладання цього договору сторони виходили з того, що у відповідача будуть існувати грошові кошти для будівництва, їх відсутність не могла усунути позивач при всій турботливості та обачності, продовження виплати позивачкою грошових коштів, зазначених в договорі, порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б її можливості укласти основний договір про купівлю квартири, на що вона розраховувала при укладенні попереднього договору, а ризик зміни договору несе позивачка.

Отже, суд розриває укладений між сторонами попередній договір від 05.09.2011 р.

У зв'язку із розірванням попереднього договору суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача збитки, які вона зазнала у зв'язку із укладенням та виконанням зазначеного вище попереднього договору, а саме: 453 108,20 грн., сплачених як забезпечувальний платіж, та 4 931,08 грн. витрат, пов'язаних із нотаріальним посвідченням договору.

Суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог, оскільки в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів наявності інших збитків та завдання їй моральної шкоди.

Заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах закону. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», оскільки дана норма стосується розірвання будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Однак, попередній договір не є договором про передачу забудовником об'єкта житлового будівництва ним лише визначено сторонами строк укладення такого договору.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 612, 651,653 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Розірвати попередній договір від 05.09.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків грошові кошти в розмірі 453 108,20 грн. (Чотириста п'ятдесят три тисячі сто вісім гривень 20 коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн. (Три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник