Рішення № 30805124, 10.04.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-2399/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів Вакульчука С.М., ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Коростенської міської ради Житомирської області, відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання рішення Коростенської міської ради недійсним та його скасування, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Коростенського міськвиконкому, управління Держкомзему в м. Коростені, третя особа - ОСОБА_7 про визнання рішення Коростенської міської ради недійсним та його скасування, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У своєму позові ОСОБА_6 зазначила, що 29.08.1975 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, вона придбала у власність 29/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. На час придбання цієї частини будинку іншими співвласниками житлового будинку були: ОСОБА_8 (у власності 43/100 частин житлового будинку) та ОСОБА_9 (у власності 28/100 частин житлового будинку). Загальна площа земельної ділянки біля даного будинку була 1924 кв. м. (згідно довідки МБТІ № 753 від 21.08.1999 року), з якої за рішенням міськвиконкому передано в постійне користування площею 910 кв. м. і 1014 кв. м. залишено в тимчасове користування.

На час пред'явлення позову в суд співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_6 (у власності 29/100 частин житлового будинку), ОСОБА_3 (у власності 43/100 частин житлового будинку) та ОСОБА_7 (у власності 28/100 частин житлового будинку).

Один із попередніх співвласників житлового будинку, а це ОСОБА_8 приватизувала частину земельної ділянки біля даного житлового будинку площею 0,0595 га. та в подальшому правонаступники ОСОБА_8 подарували ОСОБА_3 належну їм частину будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Коростенської міської ради від 13.07.2006 року ОСОБА_3 безкоштовно передано у власність частину земельної ділянки 0,0639 га., тобто на 44 кв. м. більше, ніж це належало попередньому землекористувачу ОСОБА_8

Про зміст цього рішення та розмір земельної ділянки позивачка дізналася вперше наприкінці червня 2011 року, тобто тоді, коли з Коростенського міськвиконкому отримала лист № 02-14/2086 від 23.06.2011 року з копією даного рішення.

Рішенням Коростенської міської ради від 17.12.2009 року № 62 їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. В зв'язку з цим вона звернулася у ПП "Грандплюс" (яке виконує роботи із землеустрою), де їй надали план земельної ділянки і пояснили, що вона може розраховувати на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0357 га. або 357 кв. м.

Хоча до цього, більш як 30 років у її постійному користуванні була частина земельної ділянки за цією адресою площею 399 кв. м., що стверджується копіями платіжних повідомлень про сплату земельного податку, який обраховувався з площі земельної ділянки розміром 399 кв. м. Тому вважає, що зміна розмірів площі частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 відбулась таким чином, що площа земельної ділянки у ОСОБА_3 збільшилась на 44 кв. м., а її відповідно зменшилась на 42 кв. м. Раніше спірну частину земельної ділянки вона використовувала під город, а тепер ОСОБА_3 веде на цій частині земельної ділянки будівництво гаражу.

Також з листа міськвиконкому № 02-14/2086 від 23.06.2011 року вона дізналася, що ОСОБА_3 16.12.2009 року на земельну ділянку площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1 видано державний акт ЯИ № 828949. Тому вважає рішення Коростенської міської ради від 13.07.2006 року щодо передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1, недійсним, оскільки воно прийнято всупереч законодавству України.

Тому просила суд поновити їй строк на оскарження рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 13.07.2006 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам міста.", як такий, що пропущено з поважних причин. Також просила визнати недійсним та скасувати рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 13.07.2006 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1 та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на цю земельну ділянку і визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 16.12.2009 року на підставі вищевказаного рішення. Просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0042 га. по АДРЕСА_1, яка згідно плану забудови розташована за сараєм, позначеним на плані літерою "В", прилягає до двору ОСОБА_6 зі сторони вул. Базарної, поклавши на ОСОБА_3 зобов'язання про припинення будівництва гаража та звільнення земельної ділянки від фундаменту і будівельних матеріалів.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов підтримали та пояснили суду, що викладені у позовній заяві вимоги підтримують у повному обсязі. Також пояснили суду, що відповідачами були порушені права позивачки на користування земельною ділянкою, яку вона використовувала з 1975 року. Дані порушення виразилися у порушенні норм чинного земельного, цивільного і Конституційного законодавства України, а також інших нормативних актів та інструкції щодо передачі в приватну власність земельної ділянки. Тому просили суд задовольнити позов, яким визнати недійсним рішення Коростенської міської ради та скасувати його в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1 та визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що він на законних підставах користується спірною земельною ділянкою та на законних підставах отримав державний акт на право власності на цю земельну ділянку. Просив суд відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Представник Коростенської міської ради Вакульчук С.М. заперечив проти позову та пояснив, що рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 13.07.2006 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам міста." прийнято відповідно до чинного законодавства. В задоволенні позову просив відмовити за пропуском строку позовної давності, як такого, що пропущено без поважних причин, адже рішення прийнято 13.07.2006 року, а позивачка звернулась з даним позовом 26.07.2011 року.

Представник управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області ОСОБА_5 теж заперечила проти позову та пояснила суду, що рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 13.07.2006 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам міста." прийнято відповідно до чинного законодавства, а в подальшому ОСОБА_3 законно видано і державний акт про право власності на земельну ділянку. Тому в задоволенні позову просила відмовити за його безпідставністю.

Третя особа - ОСОБА_7 в жодне судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про розгляд справи кожен раз повідомлялась належним чином.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він робив технічне завдання по розробці технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0639 га. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі заяви ОСОБА_3 При встановленні існуючих зовнішніх меж даної земельної ділянки в натурі, не він складав акт, а тому й не пам'ятає про те, чи підписувала ОСОБА_6 цей акт. ОСОБА_3 при цьому точно був.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_10 та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, матеріалами цивільної справи № 2-п-554/06, матеріалами "технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0639 га., ОСОБА_3 на території Коростенської міської ради у АДРЕСА_1", суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.08.1975 року на підставі договору дарування ОСОБА_6 придбала у власність 29/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

При цьому іншими співвласниками житлового будинку були: ОСОБА_8 (у власності якої було 43/100 частин житлового будинку) та ОСОБА_9 (у власності якої було 28/100 частин житлового будинку).

Загальна площа земельної ділянки біля даного будинку в цілому була 1924 кв. м. (згідно довідки МБТІ № 753 від 21.08.1999 року), з якої за рішенням міськвиконкому передано в постійне користування площею 910 кв. м. і 1014 кв. м. залишено в тимчасове користування.

В подальшому співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 стали: ОСОБА_6 (у власності якої є - 29/100 частин житлового будинку), ОСОБА_3 (у власності якого є - 43/100 частин житлового будинку) та ОСОБА_7 (у власності якої є - 28/100 частин житлового будинку).

Лише один із попередніх співвласників житлового будинку, а це ОСОБА_8 приватизувала частину земельної ділянки біля даного житлового будинку площею 0,0595 га., яку в подальшому правонаступники ОСОБА_8 подарували ОСОБА_3 належну їм частину будинку АДРЕСА_1.

Встановлено і те, що рішенням Коростенської міської ради від 17.12.2009 року № 62 ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. В зв'язку з цим вона звернулася у ПП "Грандплюс" (яке виконує роботи із землеустрою), де їй надали план земельної ділянки і пояснили, що вона може розраховувати на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0357 га. або 357 кв. м.

Також судом встановлено, що 27.04.2006 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до міського голови про передачу йому безоплатно у власність для обслуговування житлового будинку земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1. На підставі його цієї заяви та доданих документів, Коростенським міським відділом земельних ресурсів (нині - управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області) зроблено висновок (а.с.86), у якому погодились на передачу у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1.

При цьому 28.04.2006 року складався "Акт встановлення існуючих зовнішніх меж даної земельної ділянки в натурі" (а.с.88). У цьому акті зазначено "…в присутності землекористувача ОСОБА_3 а також в присутності представників ОСОБА_9 ОСОБА_6 склали дійсний акт в тому, що нами проведено встановлення в натурі існуючих меж земельної ділянки яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Суміжними землекористувачами Ніяких претензій при встановленні існуючих меж землекористування не заявлено… Акт складений у 4-х примірниках… Представники суміжних землекористувачів ОСОБА_9 ВМ 885712 підпис ОСОБА_6 підпис…"

Оглянувши "Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0639 га, громадянина ОСОБА_3 на території Коростенської міської ради в АДРЕСА_1" в сукупності із "Висновком експерта від 06.07.2012 р. №1/485 про проведення почеркознавчої експертизи", суд вважає, що при передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1, як Коростенською міською радою так і Коростенським міським відділом земельних ресурсів (нині - управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області) порушено усі норми чинного земельного, цивільного і Конституційного законодавства України.

Зокрема порушено: - п.п.2.1, 2.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку…, затверджену наказом Держкомзему № 43 від 4.05.1999 року (спеціалістами міськвиконкому не погоджувались межі земельних ділянок із суміжними землекористувачами, а саме з ОСОБА_6.); - ст.ст.140, 141 Земельного кодексу України (оскільки ОСОБА_6 не відмовлялась від частини земельної ділянки, яка була в її користуванні з 1975 року); - ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України (у разі відчуження житлового будинку, розміщеного на земельній ділянці, наданій для користування до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною земельною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування); - ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України (оскільки ОСОБА_6 використовувала свою земельну ділянку впродовж тривалого часу і при переході права власності на частину будинку ОСОБА_3, останньому не переходила у власність частина земельної ділянки ОСОБА_6.).

Свій висновок суд також і обґрунтовує тим, що погоджується із "Висновком експерта від 06.07.2012 р. № 1/485 про проведення почеркознавчої експертизи", в якому зазначено: "Підпис, розташований в графі "Представники суміжних землекористувачів" навпроти прізвища "ОСОБА_6." акту встановлення існуючих зовнішніх меж даної земельної ділянки в натурі від 28 квітня 2006 року, що знаходиться на аркуші № 12 "технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0639 га, громадянина ОСОБА_3 на території Коростенської міської ради в АДРЕСА_1" виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою."

Тобто при встановленні існуючих зовнішніх меж даної земельної ділянки в натурі, підпис замість ОСОБА_6 виконала інша особа, що позбавило права ОСОБА_6 на встановлення меж, про які вона як суміжний землекористувач не знала, бо не була повідомлена.

Відповідно до заяви та на підставі рішення Коростенської міської ради від 13.07.2006 року ОСОБА_3 безкоштовно передано у власність частину земельну ділянку площею 0,0639 га., хоча попередньому землекористувачу ОСОБА_8 належала земельна ділянка площею 0,0595 га., що на 44 кв. м. більше.

Про зміст рішення Коростенської міської ради від 13.07.2006 року та розмір земельної ділянки ОСОБА_6 дізналася вперше наприкінці червня 2011 року, тобто тоді, коли з Коростенського міськвиконкому отримала лист № 02-14/2086 від 23.06.2011 року з копією даного рішення.

Суд погоджується з цим, оскільки інших доказів про пропущення строку позовної давності ОСОБА_6 на звернення щодо неправомірності прийняття такого рішення, будь-ким із сторін цього розгляду, надано в судове засідання не було.

Надана, представниками відповідача, копія документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, не являється для суду, як доказ на підтвердження того, що ОСОБА_6 пропущено строк позовної давності по даному спору.

Свій висновок в цій частині позову суд мотивує тим, що по-перше, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 пред'явлено в суд 16.11.2005 року, по якому й зустрічному позову, 17.03.2006 року Коростенським судом винесено ухвалу про прийняття відмови позивача та представника відповідача від позову, оскільки ці події були до прийняття Коростенського радою оскаржуваного рішення.

Тому суд вважає, що слід поновити ОСОБА_6 строк на оскарження рішення Коростенської міської ради Житомирської області (четверта сесія V скликання) від 13 липня 2006 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1, як такий, що пропущено з поважних причин.

Обмірковуючи позов в частині визнання недійсним та скасування рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 13.07.2006 року, а також визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 16.12.2009 року на підставі рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 13.07.2006 року, то суд вважає, що позов у цій частині є обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення Коростенської міської ради від 13.07.2006 року прийнято на підставі висновків Коростенського міського відділу земельних ресурсів і Коростенської міської архітектури, які в свою чергу спирались на "технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1", яка виготовлена всупереч порядку її виготовленню, тобто без повідомлення одного із суміжних землекористувачів - ОСОБА_6, чим були порушені законні права останньої на користування земельною ділянкою та справедливий її розподіл.

При цьому Коростенська міська рада приймаючи дане рішення 13.07.2006 року не звернула й увагу на те, що рішенням виконкому Коростенської міської ради за № 303 від 15.11.1995 року (а.с.14) передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1 (яка в подальшому спадкоємцями ОСОБА_8 була подарована 15.11.2005 року ОСОБА_3 разом із частиною будинку), площею 0,0595 га.

Також Коростенська міська рада приймаючи дане рішення не врахувала й частку кожного із суміжних землекористувачів відповідно до частки власності кожного із співвласників даного будинку.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України - "Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За приписами ст.377 Цивільного кодексу України - "До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

А за правилами ст.378 Цивільного кодексу України - "Право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом."

Отже суд вважає, що рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 13.07.2006 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1 та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на цю земельну ділянку, слід визнати недійсним, яке скасувати.

Також внаслідок цього слід визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 828949, площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 16.12.2009 року на підставі вищевказаного рішення.

При цьому слід зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0042 га. по АДРЕСА_1, яка згідно плану забудови розташована за сараєм, позначеним на плані літерою "В", прилягає до двору ОСОБА_6 зі сторони вул. Базарної, поклавши на ОСОБА_3 зобов'язання про припинення будівництва гаража та звільнення земельної ділянки від фундаменту і будівельних матеріалів.

Оскільки судом позов ОСОБА_6 підлягає до задоволення у повному обсязі, тому суд вважає, що судові витрати, понесені позивачкою при розгляді даної справи, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на підставі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати."

Витрати, понесені ОСОБА_6 на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн., стверджуються квитанцією № б/№ від 10 квітня 2013 року, а про проведення почеркознавчої експертизи на суму 900,48 грн. - ці витрати підтведжуються "Рахунком вартості проведення почеркознавчої експертизи".

Тому позов і в цій частині підлягає до задоволення. Що ж до витрат за проведення почеркознавчої експертизи на суму 900,48 грн., то ці витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, які й проводили цю експертизу, а ОСОБА_6 ці витрати експертній установі не оплачувались.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 86, 88, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.375, 377, 378 Цивільного кодексу України, ст.ст.120, 140 - 145, 152 - 154 Земельного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зі змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження рішення Коростенської міської ради Житомирської області (четверта сесія V скликання) від 13 липня 2006 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1, як такий, що пропущено з поважних причин.

Визнати недійсним та скасувати рішення Коростенської міської ради Житомирської області (четверта сесія V скликання) від 13 липня 2006 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам міста." в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1 та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на цю земельну ділянку.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 828949, площею 0,0639 га. по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 16.12.2009 року на підставі рішення Коростенської міської ради Житомирської області (четверта сесія V скликання) від 13 липня 2006 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0042 га. по АДРЕСА_1, яка згідно плану забудови розташована за сараєм, позначеним на плані літерою "В", прилягає до двору ОСОБА_6 зі сторони вул. Базарної, поклавши на ОСОБА_3 зобов'язання про припинення будівництва гаража та звільнення земельної ділянки від фундаменту і будівельних матеріалів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 3000 (три тисячі) грн. коштів, сплачених ОСОБА_6 за надання їй юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - 900 (дев'ятсот) грн. 48 коп. судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи на розрахунковий рахунок 31258272211843, код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, "за експертні роботи, в т.ч. ПДВ".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк