Рішення № 30804621, 25.12.2012, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 204/2602/2012

Провадження по справі № 2/204/594/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

встановив:

17.08.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування її на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутогорб Гайсинського району ОСОБА_5 і встановлення факту прийняття спадщини після його смерті, а також про усунення ОСОБА_4 від спадкування за заповітом ОСОБА_5.

05.09.2012 року ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги, просила визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 від 11.07.2012 року, видане ОСОБА_4 та посвідчене державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-986, та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 від 11.07.2012 року, яке видане ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-983.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона доводиться сестрою померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, чоловік сестри ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом останніх п'яти років вона проживала спільно однією сім'єю з сестрою та її чоловіком, ОСОБА_5 здійснював її догляд та утримання, постійно допомагав по господарству, віддавав їй частину своєї пенсії, ця допомога ОСОБА_5 була постійним і основним джерелом для її існування.

Вказувала, що ОСОБА_4 необхідно усунути від спадкування за заповітами після померлих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 так як та перешкоджала спадкодавцям скласти заповіти, створила ситуацію за якої вона сама успадковує майно спадкодавців, були підроблені заповіти від імені спадкодавців; вважала, що свідоцтва про спадщину за заповітами після померлих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 видані на підставі підроблених заповітів, тому ОСОБА_4 не має права на спадкування, і їх необхідно визнати недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просила задовольнити вимоги її позову, в своїх доводах послалася на обставини викладені в позовній заяві, вказувала, що її життя виявилось складним, вона має сина інваліда з яким спільно проживає, основними засобами для її існування була допомога ОСОБА_5, який за життя , починаючи з 2000 року постійно надавав її кошти, допомагав у будівництві та ремонті господарських приміщень веденні домашнього господарства, а вона в свою чергу допомагала обробляти город та по господарству сестрі ОСОБА_6. Вважала, що ОСОБА_4 не має права на спадкування після ОСОБА_6 і ОСОБА_5, так як після смерті ОСОБА_6 відповідачка ОСОБА_4 створила перешкоди для доступу до домоволодіння ОСОБА_5 та у спілкуванні з ним і підробила заповіти за якими успадкувала майно її сестри та ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала у задоволенні позову, послалася на те, що ОСОБА_3 ніколи не проживали однією сім»єю з сестрою ОСОБА_6 і її чоловіком ОСОБА_5 та не була на утриманні ОСОБА_5; вона доводилась двоюрідною сестрою померлій ОСОБА_6, за життя останніх вона постійно з ними спілкувалась, з часу хвороби ОСОБА_6 допомагала ОСОБА_5 здійснювати за нею догляд, також допомагала по господарству; після смерті ОСОБА_5 здійснила його поховання; заперечувала підроблення заповітів від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_5.

З»ясувавши позиції сторін, заслухавши пояснення свідків та дослідивши подані сторонами докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Такий висновок суду обґрунтовується наступним.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Кунянською сільською радою 26.08.2009 року (а.с.11).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим Кунянською сільською радою 05.06.2009 року (а.с.10). ОСОБА_5 і ОСОБА_6 переували у шлюбі зареєстрованому 20.04.1980року (а.с.132).

Відповідно до довідки Кунянської сільської ради померлі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проживали в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6 у спадковому будинку проживав її чоловік ОСОБА_5 (а.с.37).

ОСОБА_3, 1925 року народження, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_7 інвалідом 1 групи з дитинства. (а.с.6,7,35)

Після смерті ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини звернулися 03.07.2009 року ОСОБА_4 спадкоємець за заповітом складеним ОСОБА_6 і посвідченим секретарем Кунянської сільради 21.04.2009 року, 14.10.2009 року ОСОБА_8 - сестра померлої, 14.10.2009 року ОСОБА_3 -сестра померлої (а.с.27-29).

03.07.2009 року ОСОБА_4 звернулася до Гайсинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом складеним 25.05.2009 року і посвідченим секретарем Кунянської сільради після померлого ОСОБА_5 (а.с.32).

ОСОБА_3 і ОСОБА_8 оспорювали право ОСОБА_4 на спадщину після померлих ОСОБА_6 і ОСОБА_5, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 28.09.2011 року залишено без змін рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів ОСОБА_6 від 21.04.2009 року і ОСОБА_5 від 25.05.2009 року.(а.с.44)

Зазначене судове рішення постановлено з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи №2082 від 07.02.2011 року про те, що не можливо вирішити питання чи виконано підпис оригіналу заповіту від 21.04.2009 року ОСОБА_6, а підпис від імені ОСОБА_5 виконано не ним, а іншою особою (а.с.62).

За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видане 11.07.2012 року посвідчене державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-986, ОСОБА_4 є спадкоємцем земельної ділянки за заповітом складеним ОСОБА_6 21.04.2009 року .(а.с.38)

Згідно із змістом свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 11.07.2012 року, посвідчене державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-983, ОСОБА_4 є спадкоємцем земельної ділянки за заповітом складеним ОСОБА_5 25.05.2009 року (а.с.39).

Показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 знаходились у родинних стосунках, вони проживали окремими сім»ями ї допомагали один одному у веденні підсобного домашнього господарства, ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_3 у веденні господарських робіт, будівництві і ремонті господарських будівель і споруд.

За поданими ОСОБА_3 довідками про майнове становище, її пенсія станом на грудень 2008 року складала 630 грн.11 коп., пенсія ОСОБА_5 складала на січень 2009 року 625 грн.06 коп..(а.с.15,16)

Спірні правовідносини регулюються:

- ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановленів факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

- п.2 ч.1 ст.1224 ЦК України , за змістом якої не мають права на спадкування особи , які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникнення права на спадкування у них самих чи інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині;

- ч.2 ст.1265 ЦК України, яка визначає, що у п'яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці, які не були членами його сім»ї;утриманцем вважається, зокрема непрацездатна особа, яка не була членом сім»ї спадкодавця, але не менш як п'ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування;

- ст.1301 ЦК України , відповідно до якої свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа якій воно видане, не мала права на спадкування, а також у інших випадках встановлених законом.

Встановлені судом обставини свідчать, позивачка ОСОБА_3 всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, які визначають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень, на надала суду доказів конкретних фактів про матеріальну допомогу, яка надавалась їй спадкодавцем ОСОБА_5 не менше п'яти років і була єдиним або основним джерелом засобів для існування заявника, тому її вимоги про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця ОСОБА_5 є безпідставні.

Пояснення позивачки та свідків про надання сім»ями ОСОБА_5 і ОСОБА_3 одна одній допомоги особистою працею і коштами у веденні підсобного господарства та облаштуванні будинковолодіння є свідченнями підтримання ними родинних стосунків і взаємодопомоги, проте не можуть бути доказом того, що така допомога ОСОБА_5 була основним джерелом засобів для існування ОСОБА_3, яка проживала сім»єю окремо та мала більші доходи ніж спадкодавець.

Вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після померлого ОСОБА_12 не ґрунтуються на законі. Із змісту ч.3 ст.1268 і ч.1269 ЦК України, вбачається, що вважається таким , що прийняв спадщину спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття не проживав постійно із спадкодавцем має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, тобто судом може бути встановлено тільки факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таких вимог позивачка не заявляла. ОСОБА_3 не довела наявність підстав для усунення ОСОБА_4 від спадкування після померлого ОСОБА_5, що відповідачка умисно перешкоджали спадкоємцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникнення права на спадкування.Доводи позивачки з цього приводу спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_4 протягом останніх років життя ОСОБА_6 і ОСОБА_5 під час їх хвороби піклувалася про них та здійснювала їх догляд доглядала, не чинила будь-яких перешкод у їх спілкуванні з ОСОБА_3 та іншою ріднею. Оскільки заповіт ОСОБА_6 від 21.04.2009 року і заповіт ОСОБА_5 від 25.05.2009 року, за якими вони на випадок смерті заповіли своє майно ОСОБА_4, спадкодавцями за життя не змінено і не скасовано, а також вони не визнані недійсними за судовими рішеннями, то немає підстав для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітами, так як ОСОБА_4 має право на успадкування.

Відповідачка не надала суду доказів про її судові витрати по справі, тому такі віднести на сторони в обсязі понесених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення факту перебування її на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутогорб Гайсинського району ОСОБА_5, встановлення факту прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутогорб Гайсинського району ОСОБА_5, усунення ОСОБА_4 від спадкування за заповітом складеним ОСОБА_5 і посвідченим 25.05.2009 року секретарем Кунянської сільської ради, зареєстрованим за №31, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 від 11.07.2012 року, яке видане ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-986, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 від 11.07.2012 року, яке видане ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-983, відмовити за безпідставністю вимог.

Судові витрати по справі віднести на сторони в обсязі понесених.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя